В газете «Молодежь Бурятии» от 10 ноября 2004 года опубликована статья «Уходящие миллионы. 50 млн. казенных денег ушли не туда». Читатели газеты, конечно, ожидали скандально интересной информации, увидев такой заголовок, однако, прочитав статью, наверняка остались в легком недоумении – работы журналиста здесь нет и в помине, все невообразимо запутано, расчеты не сходятся, от языка статьи просто коробит – сплошное косноязычие и неумение выразить мысль.

«Информационная бомба»

Почему же, возникает вопрос у любого разумного читателя, этот материал получился таким нечитабельным? Ответ очень прост – журналист и не думал работать над статьей, он просто «процитировал» акт Контрольно-ревизионного управления РФ в РБ, без купюр и какой-либо литературной редакции. То есть, по большому счету, подпись под статьей должна была поставить начальник отдела КРУ Минфина РФ в РБ Г.А. Анохина, составившая акт проверки, а не господин Кислов. Редактор и журналист, по всей видимости, руководствовались возможностью привлечь внимание к газете, опубликовав «информационную бомбу», и ухватились обеими руками за подвернувшийся «скандал», не удосужившись ни проверить достоверность материала, ни проанализировать текст, исправив хотя бы явные стилистические и грамматические ошибки.

А проверить материал следовало бы – сам Кислов признается, что акт проверки, материалы которого легли в основу его «статьи», не подписан проверяемой стороной – Администрацией города. В общепринятой практике взаимоотношений проверяющей и проверяемой сторон акт проверки не подписывается в случае несогласия проверяемого с содержанием и выводами, сделанными по итогам проверки. По всем пунктам обвинений в КРУ были даны мотивированные разногласия, а это никак не отражено в опубликованной статье. Таким образом, редакция газеты допустила очевидную профессиональную ошибку, выпустив совершенно сырой, и что самое обидное для газеты – недостоверный материал.

А теперь почти детектив – как материал проверки КРУ Минфина РФ в РБ (!), не подписанный проверяемой стороной (!), попал в руки журналиста? Передача материалов проверки СМИ иначе как превышением должностных полномочий не объяснить, как с точки зрения профессиональной этики, так и с точки зрения соблюдения законности. Стоит ли говорить, что ревизор попросту не имеет права на передачу материала проверки в СМИ, тем более не подписанного проверяемой стороной. Даже если предположить, что материалы проверки попали к журналисту без участия ревизора, проводившего проверку, ответственность за хранение информации и появление ее в печати в любом случае лежит на проверяющем.

Цифры и факты

Немного остановимся на самой проверке. Здесь необходимо привести несколько примеров обращения Г.А. Анохиной и господина Кислова с фактами. 

Процитируем отрывок из статьи: «на строительство канализационной насосной станции в поселке Заречный было затрачено 3924,1 тысячи рублей, не предусмотренных в бюджете. 600 тысяч рублей планировалось ввести в счет погашения бюджетных учреждений (!) перед «Водоканалом» ... Итого: нецелевое использование 3024,1 тыс. рублей».

Вопрос к редактору – интересно знать, каким образом можно погасить бюджетные учреждения перед кем-либо? Теперь к сути вопроса. Строительство КНС в поселке Заречном было вызвано низкой производительностью оборудования старой КНС, приводившей к переполнению резервуара и затоплению подвалов жилых домов по улице Кабанской. Поэтому, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Комитетом городского хозяйства и строительства изысканы средства для выполнения указанных работ, соответствующие изменения внесены в бюджет города на 2003 год. Мало того, что ревизор безосновательно указывает на нецелевое использование средств, он еще и ошибается на каждом шагу – так, затрачено на строительство 2665,6 тысячи рублей, а не 3924,1 тысячи рублей, как указано в статье, сумма завышена на 1258,5 тысячи руб.! Похожая история с суммой «нецелевого использования». В статье говорится о 3024,1 тысячи рублей, однако ревизор не объясняет, каким образом она получила эту цифру.

Идем далее: «расходы по сельскому хозяйству ... отражены как целевые субсидии и субвенции, но порядок их представления не разработан и не утвержден... В 2004 году перечислено на программу развития «Заганского» 1000 тыс.руб., хотя такой программы нет».

Согласно Бюджетному кодексу РФ в период становления предприятий в 2001-2002 годах для оказания финансовой поддержки финансирование производилось по заявкам главных распорядителей бюджетных средств. Программы развития МСУП «Заганское» и МУП «Городские теплицы» разработаны Комитетом социально-экономического развития и приняты на сессии городского Совета депутатов от 5 декабря 2003 года. В 2004 году финансирование МСУП «Заганское» производилось в соответствии с программой развития МСУП «Заганское», утвержденной сессией горсовета депутатов. Говоря об отсутствии программы развития МСУП «Заганское», господин Кислов явно перестарался и по своей инициативе допустил клеветнический выпад, ведь даже в акте проверки КРУ Минфина РФ в РБ такого заявления нет. 

Далее по тексту статьи: «письменного соглашения между руководителями Улан-Удэ и Мухоршибирского района о создании МСУП «Заганское» нет. В уставе «Заганского» не указаны размер уставного фонда, порядок и источники финансирования. Предприятие не зарегистрировано в органах юстиции.

... погашены полученный в 2001 году кредит 866 тыс. рублей и проценты 36775,34 рубля. Итого: нецелевое использование 11480,7 тыс. рублей».

Итак, начнем по порядку: во-первых, соглашение о сотрудничестве между Администрацией г. Улан-Удэ и Администрацией Мухоршибирского района подписано 22 января 1999 года в селе Мухоршибирь мэром г. Улан-Удэ Г.А. Айдаевым и главой местного самоуправления Мухоршибирского района П.Л. Носковым.

Во-вторых, в разделе 3 п. 3.1 устава МСУП «Заганское» указано: «предприятие наделяется соответствующим уставным фондом в размере 100000 (сто тысяч) рублей в соответствии со своим балансом», а в пункте 3.3 устава определен порядок формирования финансовых ресурсов.

В-третьих, МСУП «Заганское» не подлежит регистрации в Министерстве юстиции, так как не является общественным объединением. Согласно законодательству это предприятие должно быть зарегистрировано в налоговом органе по месту нахождения. Стоит ли говорить, что данное предприятие зарегистрировано в установленном порядке.

В-четвертых, никакого нарушения в том, что бюджетный кредит МСУП «Заганское» в сумме 866 тысяч рублей погашен в счет текущего финансирования, предусмотренного в бюджете, нет Возврат кредита осуществлен МСУП «Заганское» на основании письма Комитета по потребительскому рынку и услугам от 7 июня 2002 года № 206. 

Все упомянутые документы были представлены ревизору Г.А. Анохиной, однако, во внимание не были приняты.

И последнее. Вновь повторяется история с невесть откуда взявшейся гигантской суммой «нецелевого использования» 11480,7 тысячи рублей. Никакого вразумительного объяснения и расчета указанной суммы от ревизора не было получено.

Цитируем статью: «23 октября 2002 года МУП «Городскиетеплицы» был предоставлен бюджетный кредит 250 тыс. рублей. В настоящее время ни он, ни проценты 10890 руб. не погашены. 2 февраля 2003 года выдано 900 (!) тыс. рублей, погашенных за счет бюджета в счет финансирования в 2003 году. Итого: нецелевое использование 1150тыс. руб.».

Итак, бюджетный кредит на сумму 250 тысяч рублей и начисленные проценты полностью погашены в счет текущего финансирования МУП «Городские теплицы», предусмотренного в бюджете города на 2003 год. В акте ревизора указывалось, что кредит не был погашен по состоянию на 1 января 2003 года, однако, речи о том, что он не погашен до «настоящего времени», даже не велось. Здесь журналист снова выдумал «нарушение». К сожалению, безудержная фантазия господина Кислова занесла его еще дальше – 2 февраля 2003 года бюджетный кредит на сумму 900 (!) тысяч рублей МУП «Городские теплицы» не выдавался! Бюджетный кредит на сумму 200 (!) тыс.рублей был выдан 7 (!) февраля 2003 года. Потрясающие несовпадения, особенно с суммой кредита.

Здесь, как и в случае с МСУП «Заганское», «с потолка» взята цифра «нецелевого использования», и речи о нецелевом использовании средств идти не может.

Далее в статье указано, что «в нарушение Бюджетного кодекса ... перечислено 59200 (!) рублей на захоронение Дамбы Жалсараева». Это вопиющее искажение фактов – на захоронение выдающегося бурятского поэта было затрачено 7200 (!) рублей, а не 59200! В статье не сказано ни слова о том, что Дамба Зодбич Жалсараев – народный поэт Бурятии, Почетный гражданин города Улан-Удэ, автор слов гимна Бурятии, в этой связи крайне оскорбительно отношение журналиста к его имени. Ведь, согласно решению Горсовета, захоронение Почетных граждан г. Улан-Удэ берет на себя бюджет города, и никакого нарушения Бюджетного кодекса здесь нет.

Еще одна цитата: «у Улан-Удэнского судостроительного завода 10 апреля 2002 г. за 300 тыс. рублей приобретен катер». В который раз приходится объяснять, что фактов, указанных в статье, попросту не было, все-таки журналисту стоило бы проверить информацию, прежде чем ее публиковать. Ответ здесь простой – никакого катера Администрация города у Улан-Удэнского судостроительного завода не приобретала. Расчеты с Улан-Удэнским судостроительным заводом велись за изготовленные предприятием для нужд ЖКХ г. Улан-Удэ контейнеры для мусора, клумбы и т.д.

«В аптеке № 15 в 2000 г. без уведомления израсходовано 375 тысяч рублей бюджетных средств». Приведем цитату из акта встречной проверки финансирования расходов по реконструкции аптеки № 15, проведенной заместителем начальника КРУ Минфина РФ в РБ Т.Д. Очировой в Управлении здравоохранения города в сентябре 2004 года: «в 2000 году согласно уведомлениям финансового управления Администрации г. Улан-Удэ профинансировано ... 316154,43 рубля». Откуда же взялась формулировка «без уведомления», если работники КРУ Минфина РФ в РБ говорят, что расходы по реконструкции аптеки профинансированы «согласно уведомлениям»? Кроме того, снова сумма, фигурирующая в статье, завышена – профинансировано не 375 тыс.рублей, а 316,2 тыс. рублей, что также отражено в акте встречной проверки КРУ Минфина РФ в РБ.

Что хочу, то и ворочу?

Однако, не будем утомлять читателей перечислением всех ошибок и неточностей, допущенных в статье. Отметим еще раз, что она – копия акта проверки, проведенной ревизором Контрольно-ревизионного управления Минфина России в РБ Г.А. Анохиной.

По всей видимости, за многие годы работы Г.А. Анохина привыкла исполнять задания и руководящие указания неукоснительно, и ее высочайшая исполнительность и рвение нередко доходят до абсурда. С первого дня проверки ГА. Анохина озадачила проверяемых откровенным заявлением, что ей «необходимо найти нецелевое использование на сумму не менее 40 миллионов рублей». Что это – задание «сверху» или же чрезмерное рвение в преддверии перезаключения контракта с работодателем?

По существу проверки надо сказать, что госпожа Анохина, твердо руководствуясь установкой на «изыскание 40 миллионов», грудью вставала на защиту своих обвинений в нецелевом использовании средств, даже когда они были полностью несостоятельны. Многие важные документы, предоставлявшиеся в качестве доказательств целевого характера расходования средств, безосновательно отметались ревизором и попросту не рассматривались. А тем временем заветные 40 миллионов все ближе и ближе...
Вспоминается старая, действовавшая еще в советское время установка: «Идешь на проверку – без нарушений не возвращайся». К сожалению, сегодня некоторые работники КРУ МФ в РБ все еще руководствуются этим замшелым принципом, и если нарушений не установлено, то это очень веский повод нервничать и злиться. Это ярко продемонстрировала в ходе проверки и Г.А. Анохина, ее крики и громкие хлопки дверью не оставляли сомнений в ее гневе. А ведь речь шла всего лишь о профессиональном подходе, том, чтобы она расшифровала выведенные ею цифры, так как финансисты никак не могли на них выйти. Но ревизор упорно включала их в акт (эти цифры, кстати, присутствуют и в обсуждаемой нами статье). Подобное поведение ревизора имело место на протяжении всей проверки: с июля по октябрь 2004 года, то есть проверка продолжалась около 4 (!) месяцев.

Видимо, от нервного перенапряжения, связанного с беспрецедентной длительностью проверки, госпожа Анохина в одно из посещений Администрации города заявила, что «ее охраняют сотрудники шестого отдела (МВД)», и что она теперь «боится ходить по улицам одна». Кто же ее так напугал? Работники Администрации, которые уже устали доказывать ей очевидные вещи? Руководство мэрии, отказавшееся выполнять личные просьбы ревизора в обмен на уступки с ее стороны?

Своими действиями Г.А.Анохина компрометирует столь уважаемое ведомство, ставит под сомнение наличие у его работников профессиональной этики, уважения Закона. Остается только посочувствовать тем, кому придется столкнуться в своей профессиональной деятельности с госпожой Анохиной – ведь получается, что такой ревизор может как угодно манипулировать фактами, «изыскивая» нарушения любой ценой. Иначе говоря, действовать по принципу «Что хочу, то и ворочу».

В заключение хотелось бы задать несколько вопросов редакции газеты, журналисту Кислову. За последнее время в республиканской печати неоднократно появлялись статьи подобного содержания, с обвинениями Администрации города в растрате, нецелевом использовании бюджетных средств и всех смертных грехах. Так вот, в связи с этим вопрос. Не является ли эта свистопляска целенаправленной деятельностью, попыткой развязать информационную войну в отношении мэрии?

Пресс-служба администрации Улан-Удэ, "Молодежь Бурятии”