6 марта в суде Советского района Улан-Удэ продолжилось рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего министра финансов Бурятии Александра Налетова. Бывший глава минфина обвиняется в превышении должностных полномочий (ч. 2 ст. 286 УК РФ) по трем эпизодам, связанным с выдачей бюджетного кредита ООО «Икон» и подписании договора с ООО «Международное аналитическое агентство правовых исследований». Однако не исключено, что в конечном итоге Александр Налетов будет оправдан, поскольку на данный момент в бюджет республики возвращены все средства, выделенные по этим сделкам.

Напомним, что 24 августа 2006 года министру финансов республики Александру Налетову было предъявлено обвинение в превышении им своих должностных полномочий при заключении договора о предоставлении бюджетного кредита ООО «Икон» и совершении незаконной сделки с драгоценными металлами путем подписания договора о предоставлении бюджетного кредита в виде золота все тому же обществу «Икон». Кроме того, по версии обвинения, Александр Налетов, превышая свои должностные полномочия, в нарушение бюджетного законодательства подписал с ООО «Международное аналитическое агентство правовых исследований» (МААПИ) договор на оказание юридических услуг. В результате чего, как полагает обвинение, произведено необоснованное расходование бюджетных средств в сумме 32,9 миллиона рублей.

На заседании 6 марта суд приступил к изучению материалов 24-томного уголовного дела, начав с эпизода о предоставлении бюджетного кредита ООО «Икон». Как сообщила представитель обвинения, в соответствии с условиями договора, заключенного 19 ноября 2002 года, с металлического счета правительства РБ в ОАО АК «Байкалбанк» на металлический счет ООО «Икон» в ОАО АК «Байкалбанк» было перечислено 17 килограмм химически чистого золота под 10% годовых в рублевом эквиваленте. После чего ООО «Икон» заключило договор купли-продажи драгоценных металлов с ОАО АК «БайкалБанк», продав последнему 16 килограммов золота и получив от сделки 4710 тысяч рублей. Еще один килограмм золота был получен генеральным директором ООО «Икон» Владимиром Вахрушевым в натуральном виде. Предполагалось, что данный бюджетный кредит должен был пойти на приобретение оборудования и пополнение оборотных средств для расширения ювелирного производства ООО «Икон». Кредит должны были вернуть до 1 декабря 2005 года.

По версии обвинения, данный договор был заключен с нарушением нескольких статей бюджетного и гражданского законодательств, а также закона о валютном регулировании. Также основанием для заключения данного договора явилось распоряжение правительства Республики Бурятия № 999-р от 13 ноября 2002 года, подписанное президентом Леонидом Потаповым. В тексте указанного распоряжения говорится, что бюджетный кредит предоставляется на основании решения Комиссии по инвестиционным конкурсам правительства РБ от 11 июля 2002 года, утвержденного распоряжением правительства РБ от 23 августа 2002 года № 781-р. Между тем в распоряжении № 781-р был предусмотрен совершенно иной способ оказания государственной поддержки ООО «Икон» - предоставление компенсационных выплат за пользование кредитом коммерческого банка, а не предоставление бюджетного кредита. Кроме того, в бюджете Республики Бурятия на 2002 год сумма предоставленного кредита не была предусмотрена.

В июле 2005 года Арбитражный суд Республики Бурятия по иску прокурора РБ признал договор о предоставлении бюджетного кредита ООО «Икон» ничтожным и обязал компанию возвратить в бюджет 17 килограммов золота. Недействительной по решению Арбитражного суда была признана и государственная гарантия, выданная компании муниципальным образованием Северобайкальский район. Она была выдана без утверждения представительного органа муниципального образования.

Также не проводилась проверка финансового состояния ООО «Икон». Между тем, согласно проверке бухгалтерских документов ООО «Икон», проведенной компанией «Аудитор-Консультант», убытки предприятия по итогам 2001 года составили 117 тысяч, рублей, а за первое полугодие 2002 года – 14 тысяч рублей. Таким образом, по мнению аудиторов, на момент получения кредита ООО «Икон» было убыточным и неплатежеспособным предприятием. Любопытно, что после получения кредита убытки ООО «Икон» увеличились в разы и на 1 января 2005 года составляли 2,858 миллиона рублей.

11 марта на очередном заседании суда сторона обвинения продолжит оглашение материалов уголовного дела. Однако не исключено, что несмотря на серьезность обвинений, в конечном итоге Александр Налетов будет оправдан, поскольку на данный момент в бюджет республики возвращены все средства, выделенные по этим сделкам. Как стало известно ИА «Байкал Медиа Консалтинг», в июле прошлого года в соответствии с договором цессии от 6 июля 2007 года между правительством Бурятии и УСБ Союз-ресурс на счет республиканского бюджета поступило 8 миллионов 977 тысяч рублей в счет погашения задолженности ООО «Икон». По другому договору цессии между правительством Бурятии и ООО «Санара» от 9 июля 2007 года данная компания вернула в бюджет 33 миллиона рублей за ООО «Сибирская юридическая компания» (правопреемник ООО «МААПИ»). Кто стоит за данными коммерческими структурами, зарегистрированными в Москве, остается неизвестным. Однако очевидно, что отсутствие ущерба для бюджета станет одной из основных линий защиты адвоката Александра Налетова Валерии Ивлевой.

- Я предвижу, что обвинение будет исходить из того, что на момент возбуждения уголовного дела, по их мнению, ущерб существовал. Но с точки зрения защиты это совершенно не так, потому что на тот момент все гражданско-правовые способы защиты нарушенного права использованы не были. Соответственно, говорить о том, что можно было констатировать факт наступления ущерба, не приходилось. Плюс ущерб возмещен отнюдь не в рамках уголовного дела, а в рамках гражданско-правовых отношений, - заявила Валерия Ивлева корреспонденту ИА «Байкал Медиа Консалтинг».

В целом же, по мнению адвоката, объем обвинения не нашел своего подтверждения в ходе предварительного следствия. - Следователь собрал достаточно объективно и те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают вину Александра Налетова, и те, которые опровергают ее. Обвинительное заключение основано в основном на тех данных, которые, по мнению следствия, подтверждают вину, - сообщила госпожа Ивлева. – Например, по эпизоду с МААПИ следствие вообще не коснулось того момента, что Налетов фактически действовал по доверенности президента республики, то есть его полномочия были определены не его служебным положением, а данной доверенностью. Поэтому в данном случае вообще не может идти речь о превышении его служебных полномочий.

Комментируя эпизод с заключением договора с ООО «Икон» адвокат отметила, что ее подзащитный соблюдал все условия, которые необходимы при заключении договора. - Муниципальная гарантия была, проверка обстоятельств ее законности не входила в полномочия Налетова, формально он должен был доверять руководителю муниципального образования. Что касается того, что он якобы принял неликвидный залог, он также к проверке ликвидности залога не имел никакого отношения и должен был исходить из добросовестности оценщика, - подчеркнула Валерия Ивлева.

ИА «Байкал Медиа Консалтинг» будет следить за ходом процесса.

ИА «Байкал Медиа Консалтинг»