Как заявляет истец: в июне 2015 года он приобрел охотничью собаку породы русско-европейская лайка, которой была присвоена кличка Шаман. Самостоятельно занимался дрессировкой собаки, обучением и её содержанием до 28 декабря 2016 года, когда собака была убита сотрудником комбината посредством введения вещества из пневматического ружья, из-за которого животное погибло на месте.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что собака содержалась в вольере на охраняемой территории складских помещений расположенных в поселке Сосновый Бор. 28 декабря 2016 года в преддверии новогодних праздников сотрудник комбината осуществлял отлов бездомных животных, до него были доведены сведения о том, что собаки содержащиеся в вольере не бездомные и отлову не подлежат. Однако, когда несовершеннолетний сын истца выпустил собак для выгула, работник комбината, видя, что собака выбежала из вольера, ввел ей дротик с лекарственным препаратом путем выстрела, в результате чего собака погибла. Причиной смерти явилась острая сердечная недостаточность в результате интоксикации.

Представитель комбината иск не признала, в обоснование своей позиции ссылалась на то, что по результатам конкурса комбинат заключил муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию безнадзорных домашних животных. Для отлова безнадзорных животных применяется лекарственный препарат, который вводится животному с помощью дротика. В результате действия препарата собака засыпает, что позволяет транспортировать ее в питомник. 28 декабря 2016 года работник комбината был направлен в поселок Сосновый Бор для отлова безнадзорных собак, на территории охраняемых складских помещений им был применен препарат в отношении собаки черно-белого окраса, которая находилась вне вольера, не имела намордника и ошейника. Данная собака убежала и не была найдена работником. Цели умерщвления собак у комбината нет, причиной гибели животного может являться его состояние здоровья.

Работник, привлеченный к участию в деле, иск не признал, пояснил, что занимался отловом безнадзорных собак в поселке Сосновый бор. На территории складских помещений ему сообщили, что в вольере находятся собаки, однако, какие именно собаки там содержались, он не видел. При отлове собак использовал дротики, начиненные лекарственным препаратом согласно инструкции. На территории складских помещений он увидел собаку, которую как ему показалось, он видел ранее, и выстрелом ввел ей препарат. Собака убежала, он не смог ее найти. Выезжая с территории складских помещений, он видел собаку, лежащую на земле, и группу людей рядом. Не стал останавливаться, решил, что это зоозащитники. Отчего погибла собака ему не известно.

Судом установлено, что истец являлся собственником собаки по кличке «Шаман», породы русско-европейская лайка, прибрел щенка по цене 35000 руб., что подтверждено материалами дела. Собака, в числе других собак истца, содержалась в вольере на территории охраняемых складских помещений в поселке Сосновый Бор г. Улан-Удэ.

28 декабря 2016 года в ходе отлова безнадзорных домашних животных, данная собака была выпущена из вольера и находилась без присмотра на территории складских помещений. Работник комбината посредством применения пневматического пистолета ввел собаке дротик, содержащий лекарственный препарат, от чего собака скончалась через непродолжительное время.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств. В том числе на показаниях нескольких свидетелей, результатах экспертизы, показаниях эксперта.

В судебном заседании эксперт, производивший вскрытие собаки, пояснил суду, что на момент смерти собака была здорова, причиной смерти явилась интоксикация организма за счет воздействия лекарственного препарата.

Суд  исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с МБУ «Комбинат по благоустройству» в пользу истца денежную сумму в размере 35000 руб. – затраты связанные с приобретением животного, и отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указав, что возможность компенсации морального вреда в связи с гибелью животного нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена.