В минувшую среду рабочая группа бюджетного комитета Народного Хурала Бурятии обсудила ситуацию вокруг «золотого кредита». Основным докладчиком по теме выступила заместитель министра финансов Ольга Макарчук. Однако ее выступление оставило у депутатов множество вопросов. Почему так произошло, попытался разобраться корреспондент ИА «Байкал Медиа Консалтинг», которому удалось ознакомится с материалами, которые представители минфина почему-то решили не показывать депутатам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27 марта 1995 года Правительству Республики Бурятия было выделено из Госфонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ 750 кг золота. Соглашением между Комитетом драгоценных металлов и драгоценных камней и Минфином России с одной стороны и правительством Бурятии с другой, было предусмотрено, что золото отпускается на условиях беспроцентного кредита с возвратом равными долями по 375 кг до 31 декабря ежегодно в течение 1996-1997 годов или в валюте, эквивалентной количеству невозвращенного золота.

На основании письма президента Республики Бурятия Леонида Потапова золото было передано АКБ «МАПО-Банк» в залог под получение валютного кредита, сумма которого составила 7,519 млн. USD. Из указанной суммы кредита 4,7 млн. USD были перечислены АК «БайкалБанк» в виде межбанковского кредита. Кредитные ресурсы «золотого кредита» постановлениями правительства Бурятия направлялись, как правило, на финансирование текущих расходов золотодобывающих предприятий республики, позволив тем самым сохранить действующую инфраструктуру указанных предприятий. Другим направлением использования валютного кредита в сумме 2,8 млн. USD стало создание резервного фонда президента республики.

В течение 1995-2002 годов проводилась неоднократная пролонгация сроков погашения кредита по предложению Минфина России и правительства Бурятии. В настоящее время общая сумма долга республиканского бюджета перед Минфином России по «золотому кредиту» превышает 5 миллионов USD.

Рабочее совещание бюджетного комитета началось с выступления заместителя министра финансов Ольги Макарчук. Первоначально ожидалось, что о ситуации вокруг возврата «золотого кредита» депутатам доложит сам глава Минфина Игорь Шутенков, однако он на рабочую группу не явился, сославшись на совещание у первого зампреда правительства РБ Иннокентия Егорова.

Как сообщила Ольга Макарчук, минфином РФ и правительством Бурятии 22 декабря 2004 года было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по «золотому кредиту», согласно котором его выплата завершится в 2015 году. Размер долга перед российским Минфином с учетом процентов был зафиксирован на сумме 5,114 млн. USD. В текущем году согласно графику республика должна вернуть 127 тысяч USD. В свою очередь, эти деньги в бюджет республики должны перечислить золотодобывающие предприятия, получавшие кредит, - ЗАО АС «Искра», ЗАО АС «Рассвет», ЗАО «Багдаринская ГГК», ОАО «Прииск Ципиканский» и ООО АС «Надежда».

По словам заместителя министра, на сегодняшний день ООО АС «Надежда» и ЗАО АС «Искра» признаны банкротами. Требования правительства РБ по возврату долгов признаны подлежащими удовлетворению, однако по данным конкурсного управляющего ЗАО «Искра», вырученных от реализации имущества должника денежных средств не достаточно для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди к которым относится правительство. АС «Надежда» ликвидировано, а сумма задолженности по данной организации признана невозможной к взысканию. Обе компании в совокупности должны были вернуть в бюджет более полумиллиона долларов.

Остальные золотодобывающие предприятия-должники переоформили свои лицензии на пользование недрами для разведки и добычи золота на вновь созданные ООО и передали им в аренду свое имущество. Причем, как информировала депутатов Ольга Макарчук, новые структуры не являются правопреемниками организаций-должников по кредиту и не отвечают по их обязательствам.

- Из приведенных обстоятельств можно усмотреть, что действия этих предприятий направлены на вывод активов и создание условий для инициирования банкротства с последующим списанием своих долгов перед республиканским бюджетом, - сделала вывод Ольга Макарчук.

Представитель республиканской прокуратуры Наталья Саргаева сообщила, что в 2007 году действительно возбуждались уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренного статьей 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» в отношении руководителей ОАО «Прииск Ципиканский» и ЗАО АС «Рассвет», и ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве» - в отношении руководителей ЗАО АС «Искра» и ЗАО «Багдаринская ГГК». Уголовные дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям в связи с тем, что имущество не было передано – в настоящее время оно используется дочерними организациями по договорам аренды. Все четыре дела затребованы прокуратурой республики и проверяется законность прекращения уголовного преследования руководителей предприятий. Ситуация доложена прокурору республики, который дал команду провести общенадзорную проверку законности переоформления лицензий на вновь созданные предприятия.

По словам Ольги Макарчук, в целях минимизации рисков невозврата долгов сейчас проводится исследования договоров цессии, заключенных правительством с «Байкалбанком» на предмет дальнейшей судебной перспективы (в 2004–2005 гг. задолженность «Байкалбанка» по «золотому кредиту» в размере 2,3 млн. USD была переведена на прииск ЗАО АС «Рассвет», ЗАО «Багдаринская ГГК» и ОАО «Прииск Ципиканский»). - Подготовлены обращения в адрес золотодобывающих предприятий о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по кредиту способами предусмотренными бюджетным законодательством. Проводится правовая экспертиза вопроса о досрочном взыскании с них задолженности. Сейчас Минфину поручено сформировать бригаду и в течение 2-3 квартала 2008 года завершить проверки финансово-хозяйственной деятельности этих предприятий, - сообщила заместитель министра финансов.

Полученная информация вызвала у депутатов легкий шок и множество вопросов к представителю минфина. Первым пришел в себя депутат Федор Трифонов:

- Какая была необходимость переводить долг с «Байкалбанка» на предприятия? Кто принял решение?  

- Есть распоряжение правительства РБ о переводе данного долга на предприятия. Это была задолженность юридических лиц перед банком по сезонным мероприятиям. Было принято решение в целях оздоровления ситуации, - пояснила представитель минфина.

Однако депутата такой ответ не удовлетворил.

- А какая цель-то? Смысл оформления этого договора цессии в том случае, если с предприятий была большая вероятность взыскать долг. А в данной ситуации, в чем смысл? – вновь задал вопрос Федор Трифонов.

– На тот период эти предприятия осуществляли свою деятельность, и такого уровня риска не было, - сообщила госпожа Макарчук.

- А кто гасил задолженность по 2007 году? - задала вопрос Наталья Саргаева.

- Вновь созданные предприятия, третьи лица заплатили.

- А зачем они оплатили, если у них нет никаких обязательств? Или я чего-то не понимаю, или что? - недоумевал Федор Трифонов.

Вопросы повисли в воздухе. Теперь становилось понятно, почему Игорь Шутенков предпочел совещание у Иннокентия Егорова встрече с депутатами.

В итоге депутаты решили запросить у минфина Бурятии дополнительные документы, касающиеся «золотого кредита», а также попросили прокуратуру подготовить информацию по этому делу к заседанию бюджетного комитета, назначенному на 3 апреля.

Между тем, по информации ИА «Байкал Медиа Консалтинг», заместитель министра финансов РБ Ольга Макарчук, докладывая депутатам о ситуации с «золотым кредитом» умолчала о некоторых важных обстоятельствах. И о тех, о которых она могла не знать, и о тех, которые точно должна была знать.

Как удалось выяснить ИА «Байкал Медиа Консалтинг», ход гашения «золотого кредита» курирует вовсе не Минфин РБ. С лета прошлого года эти полномочия переданы Министерству природных ресурсов, конкретно – Республиканскому агентству по природным ресурсам и охране окружающей среды. Именно на счета этого ведомства поступают платежи по «золотому кредиту» от золотодобывающих предприятий.

Депутаты вполне могли быть не в курсе, что адресуют свои вопросы представителю не того ведомства, которое на практике курирует «золотой кредит» и золотодобывающие предприятия. Но почему Ольга Макарчук не сказала об этом депутатам, осталось непонятным.

Представитель минфина РБ, выступая на заседании рабочей группы бюджетного комитета, умолчала и о других подробностях обсуждаемого дела. Например, о том, что вновь созданные ООО «Рассвет», ООО «Прииск Ципиканский» и ООО Багдаринская горно-геологическая компания» являются 100-процентными «дочками» предприятий, получивших средства «золотого кредита». Никаких других учредителей нет. При этом «дочки» выдали правительству РБ официальные гарантии возврата «золотого кредита». Республиканским агентством по природным ресурсам и охране окружающей среды эти гарантии приняты, о чем свидетельствуют письма руководства ведомства в адрес директоров артелей.

Этим объясняется, почему в 2007 году платежи по «золотому кредиту» осуществили дочерние предприятия получателей «золотого кредита» - во исполнение выданных гарантий. Причем, заплатили досрочно, в августе, с поступлений от первых же партий добытого золота. А по итогам 2007 года и артели-учредители, и их «дочки» вышли с прибылью и впервые за многие годы полностью рассчитались со своими работниками по заработной плате сразу по окончании сезона золотодобычи и сдачи драгметалла (вопреки заявлениям Ольги Макарчук о якобы готовящемся банкротстве).

Ольга Макарчук, безусловно, знала о существовании гарантий. В феврале-марте этого года она вела переписку с руководством золотодобывающих предприятий и получила от них в числе прочего учредительные документы «дочек» и копии выданных гарантий по возврату «золотого кредита». Но почему Ольга Макарчук не сказала об этом депутатам?

Наконец, представитель Минфина РБ не смогла внятно объяснить депутатам экономические мотивы заключения договора цессии между Правительством РБ и ОАО АК «БайкалБанк», ограничившись расплывчатой формулировкой «оздоровление ситуации».

Хотя причина была одна – дефолт 1998 года, когда долги по валютным кредитам за три месяца возросли в пять раз. Напомним, что часть средств «золотого кредита», поступившая в «БайкалБанк», была направлена на кредитование золотодобывающих предприятий в 1995-97 годах. В результате возник долг «БайкалБанка» перед Правительством РБ и задолженность золотодобывающих предприятий перед самим банком. Банк выдавал артелям валютно-золотые кредиты по минимально возможным ставкам – 10-14 процентов годовых в зависимости от времени оформления кредитов. Применить меньшие ставки банк был не вправе – закон запрещает выдавать кредитные ресурсы ниже установленной Центробанком ставки рефинансирования.

После дефолта эти же 10-14 процентов в валюте стали неподъемными для золотодобытчиков (надо заметить, что «золотые кредиты» направлялись во многие регионы России, и везде их получатели сильно пострадали в результате дефолта).

Банк снизить ставку не имел права. Но Правительство РБ, не являясь банковским учреждением, могло позволить себе понизить ставку до 1 процента годовых ради сохранения золотодобывающей отрасли Баунтовского района. Поэтому было принято решение о передаче прав требования задолженности золотодобывающих предприятий от «БайкалБанка» республиканскому правительству в обмен на переоформление задолженности банка перед правительством в обязательства артелей. Являясь уполномоченным банком, «БайкалБанк» вынужден был согласиться с таким решением, несмотря на потерю собственного процентного дохода (по расчетам Комитета по драгоценным металлам, приведенным в обоснование договора цессии, - свыше 3 млн. долларов США).

Артели получили возможность продолжать свою деятельность, отчислять налоги в бюджет, рассчитываться по «золотому кредиту» по ставке 1 процент годовых уже непосредственно с правительством. Были сохранены рабочие места в бюджетообразующей отрасли Баунтовского района.

На рабочей группе бюджетного комитета Ольга Макарчук упомянула о том, что проводится «исследование договора цессии на предмет судебной перспективы». Но не объяснила последствий, которые возникнут в случае признания договора недействительным, то есть возврата к изначальному положению вещей. Последствия же могут быть такими: правительству РБ придется вернуть золотодобывающим предприятиям средства, которые они уже оплатили по «золотому кредиту» в 2005-2007 годах. «Байкалбанк», безусловно, рассчитается с правительством РБ – у банка достаточно активов и золотого запаса. А вот золотодобывающие предприятия будут вынуждены рассчитываться с «БайкалБанком» по первоначальной ставке 10-14 процентов годовых в золоте. С учетом резко возросшей в последние годы цены золота и процентов, начисленных сразу за несколько лет, такая перспектива действительно чревата банкротством артелей, что, в свою очередь, грозит Баунтовскому району социальным катаклизмом из-за сокращения рабочих мест и доходной части местного бюджета.

На сегодняшний день около четверти «золотого кредита» погашено. Примерно половина «золотого кредита» прошла через «БайкалБанк» и погашается золотодобывающими предприятиями. Та часть «золотого кредита», которую артели «Искра» и «Надежда» получили напрямую от правительства РБ (около 600 тысяч долларов США), уже не вернется в виду банкротства этих предприятий.

Важно учесть, что работающие артели «Рассвет», «Ципиканский прииск» и «Багдаринская горно-геологическая кампания» наряду с получением валютно-золотых кредитов через «БайкалБанк» также получали их и непосредственно от правительства. И эти средства составляют примерно еще четверть «золотого кредита». Если довести и эти золотодобывающие предприятия до банкротства (по сценарию с признанием недействительным договора цессии), то эту часть «золотого кредита» просто некому будет погашать. В итоге половина «золотого кредита» ляжет бременем на бюджет Бурятии.

ИА «Байкал Медиа Консалтинг»