Положительность института сити-менеджера в Бурятии, по крайней мере, в Улан-Удэ, ещё под вопросом, отметили депутаты республики сегодня на совете НХ. Более того, такая система не исключает двоевластия. Депутаты порекомендовали возвратить старую систему всенародного избрания

Сегодня в Улан-Удэ прошло очередное заседание совета Народного Хурала Бурятии. Ключевой вопрос касался работы органов местного самоуправления. Депутаты выясняли, какая система эффективнее – та, при которой глава избирается на выборах, и возглавляет представительный орган, а руководитель администрации назначается на конкурсной основе по контракту. Сейчас по этой схеме в Бурятии работает четыре района – это Курумканский, Муйский, Прибайкальский и Тарбагатайский район.

Вторая схема – когда глава муниципалитета избирается из состава представительного органа, то есть совета депутатов. По такому принципу с 2009 года избирают в Селенгинском районе, с декабря 2012 года к такой схеме присоединился Улан-Удэ.

Замруководителя администрации правительства Бурятии Баир Жамбалов отметил плюсы и минусы этой модели. Это, например, возможность оперативного назначения на должность и вероятность досрочного прекращения полномочий. Преимущество же другой модели заключается в том, что глава реализует более широкий круг властно-распределительных полномочий по сравнению с председателем представительного органа. При этом население само решает, какую модель выбрать.

- Выбор прежде всего зависит от политической обстановки в районе, городе, авторитета главы района, уровня активности и компетенции представительных органов, - заявил Баир Жамбалов.

У депутатов после его выступления возник ряд вопросов. Но касался он не самого доклада, а составленной рекомендации, из которой следует – «рекомендовать органам местного самоуправления изучить положительный опыт Курумканского, Муйского и Селенгинского районов».

- Вы считаете, что это действительно положительный опыт – сити-менеджера? – спросил депутат Александр Стопичев.

- А насколько эффективно, по вашему мнению, работает сити-менеджер в Улан-Удэ? – задался вопросом другой участник совета Баир Гармаев.

Впрочем, Баир Жамбалов заявил, что не в его компетенции оценивать руководителя администрации города.

- Институт введён недавно, оценку в любом случае даёт население, - отметил он. – Прошло всего лишь сто дней, плюсы-минусы могут быть подведены после большего срока.

  Между тем, Улан-Удэ тоже может быть записан в список, чей «положительный опыт» рекомендуется изучить, заявил Игорь Бобков. И раскритиковал работу столичного сити-менеджера.

- Я выразил бы некоторое сомнение в отношении положительности, - сообщил он. – В какой бы из дворов я не заехал, везде набитые помойки, стаи диких собак – вот такие здоровые, как волки. Во дворе, где я проживаю, восемь раз за зиму отключали горячую воду.  
Кроме того, подобная система не исключает «конструкции двоевластия», отметил депутат.

- Сегодня в Улан-Удэ – форменное двоевластие, - заявил он. – Я бы всё-таки призвал депутатов Народного Хурала от этих систем отойти, и вернуться к старой системе – всенародное избрание главы муниципального образования, или мэра. Эта система наиболее жизнеспособна.

Содокладчик по этому вопросу Михаил Кравченко с ним согласился, и также отметил, что слово «положительный» из рекомендации стоит исключить.

Между тем, своим положительным опытом поделился руководитель администрации Селенгинского района Вячеслав Цыбикжапов. Напомним, в этом районе также реализуется схема «сити-менеджер – глава района».

- С 2009 года наши социально-экономические индикаторы повысились, по республике мы не опускаемся не ниже шестого места среди районов, - похвастался он. – В этом году по итогам деятельности – на третьем месте.

Эффективность работы такой модели напрямую зависит от руководителей, подчеркнул он.

- Если это члены одной команды, единомышленники, то работа спорится, - отметил Вячеслав Цыбикжапов. – Нужно, чтобы они помогали друг другу, потому что на кону – имидж района, социально-экономическое развитие.