β
$ 59.08
68
јвторизаци€
¬ойти Ќапомнить пароль

Ћогин

ѕароль

"Ёхо ћосквы" "–усское радио"


19 окт€бр€ 2005, 16:56

Ђ–астранжирили 33 миллиона народных денегї. ≈женедельник ЂЌомер одинї о взаимоотношени€х правительства Ѕур€тии с ќќќ Ђћјјѕ»ї

24 феврал€ 2003 года между ѕравительством –еспублики Ѕур€ти€ и иркутской компанией ќќќ "ћеждународное аналитическое агентство правовых исследований" (сокращенно "ћјјѕ»") был заключен договор на оказание юридических услуг.

¬ рамках этого договора ѕравительство –Ѕ нан€ло адвокатскую контору из соседнего региона представл€ть свои интересы в арбитражном суде по иску к открытому акционерному обществу "Ѕур€тэнерго" о возврате денежных средств в республиканскую казну. –ечь шла о 164 млн. рублей. ¬ свое врем€ правительство погасило задолженность "Ѕур€тэнерго" перед пенсионным фондом на эту сумму. —кажем сразу: суд правительством был выигран. Ќо во всей этой истории интересно совсем другое. —тоимость услуг адвокатов согласно этому документу составила 20% от суммы иска, а именно 33 миллиона рублей. —умма по любым меркам астрономическа€ и более чем подозрительна€. Ћюбой адвокат скажет: не плат€т юристам такие деньги, причем за такой процесс! ƒаже купающиес€ в роскоши американские адвокаты умерли бы от зависти к иркутским коллегам, узнай они об их гонораре.

ƒело было заведомо выигрышное — правительство требовало вернуть долги. — подобным делом справилс€ бы и скромный студент юридического факультета.  роме того, в республике существует "√осударственное правовое управление" (√ѕ”) с целым штатом юристов, в задачи которого как раз и входит отстаивание интересов правительства в суде. »ногородних юристов власти, как правило, нанимают только в случае, когда дело рассматриваетс€ за пределами республики, к примеру в ћоскве, чтобы не тратитьс€ на командировочные. “о есть, чтобы сэкономить народные деньги.

Ќи о какой экономии в случае с 33 миллионами говорить, естественно, не приходитс€, мало того — иркутским юристам оплачивали еще и командировочные расходы. ѕочему договор заключен с коммерческой структурой, когда подобные юридические вопросы решаютс€ "√осударственным правовым управлением" ѕрезидента –Ѕ? «ачем было транжирить миллионы, когда все можно было сделать бесплатно? Ёти вопросы, похоже, не имеют логического ответа. ≈сли говорить об интересах государственных, конечно, а не личных.

¬ пр€мые об€занности "√осударственного правового управлени€" входит и проведение экспертно-правовой оценки договоров правительства (что пр€мо оговариваетс€ в положении о "√ѕ”"), но в случае с "ћјјѕ»" оценка по каким-то непон€тным причинам проведена не была.

 ак не был проведен конкурс на получение этого государственного контракта. ’от€ согласно статье 71 Ѕюджетного кодекса –‘ все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 тыс€ч рублей), осуществл€ютс€ на основе государственных и муниципальных контрактов и в об€зательном пор€дке предполагают проведение конкурса.

ѕрокуратура –Ѕ, котора€ в отличие от "√осударственного правового управлени€" рассмотрела договор на предмет законности, дала по нему отрицательное заключение, однако договор все-таки был заключен.

ќплата услуг "ћјјѕ»" — 20% от суммы иска поставлена в зависимость от решени€ суда, а это противоречит √ражданскому кодексу –оссийской ‘едерации. »з природы договоров поручени€ и возмездного оказани€ услуг следует, что факт или размер оплаты не может быть поставлен в зависимость от какого-либо конкретного результата. Ёто подтверждаетс€ ѕисьмом ¬ысшего јрбитражного суда –‘ от 29.09.1999 n 48. ѕри заключении договора стороны должны были указать конкретную сумму оплаты услуг представителей, а не проценты от суммы выигранного иска.

¬ договоре от 24 феврал€ 2003 года в нарушение уже Ѕюджетного кодекса –оссийской ‘едерации отсутствовало условие о неустойке, обеспечивающее надлежащее исполнени€ об€зательства. ћежду тем государственный контракт в об€зательном пор€дке должен включать условие о выплате неустойки.

 роме всего перечисленного возникал еще один существенный вопрос: почему договор с коммерческой организацией заключил ни кто иной, как министр финансов –Ѕ јлександр Ќалетов. ’от€ в соответствии с ѕостановлением ѕравительства –Ѕ от 18.03.2002 года 77 "ќ регламенте ѕравительства –Ѕ" соглашени€ и договоры от имени ѕравительства –Ѕ подписывает либо президент –Ѕ, либо первый заместитель председател€ ѕравительства –Ѕ по отдельно оформленному распор€жению ѕравительства –Ѕ.

 ак видим, по "адвокатским деньгам" возникло слишком много вопросов. » одними вопросами эта истори€ не ограничилась.

ѕрокурор –еспублики Ѕур€ти€ обратилс€ в јрбитражный суд –Ѕ с иском к ќќќ "ћеждународное аналитическое агентство правовых исследований" и ѕравительству –Ѕ с целью признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 24.02.2003 г. и об€зать ќќќ "ћјјѕ»" вернуть денежные средства в сумме 33 млн. рублей в бюджет Pеспублики Ѕур€ти€.

јрбитражным судом –еспублики Ѕур€ти€ сделан вывод о том, что оспариваема€ сделка €вл€етс€ государственным контрактом, но не соответствует требовани€м, предъ€вл€емым к контрактам (а именно — в документе не указано условие о неустойке, оплата за услуги ћјјѕ» зависит от решени€ суда и т. д.), и в соответствии со статьей 168 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации, €вл€етс€ недействительной сделкой. –ешением от 19 но€бр€ 2004 года јрбитражного суда –Ѕ исковые требовани€ прокуратуры –Ѕ удовлетворены, договор признан недействительным, ћјјѕ» об€зали вернуть деньги в бюджет.

ѕричем данный вопрос не был предметом рассмотрени€ спора, јрбитражный суд –еспублики Ѕур€ти€ все-таки отметил, что оказанные ќќќ "ћјјѕ»" услуги оценены заказчиком, а именно ѕравительством –Ѕ, в сумму, равную заработной плате федерального судьи за 100 с лишним лет работы (!). ѕри определении же размера расходов на оплату услуг представител€ (ст. 100 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации) должен соблюдатьс€ принцип разумности.

ѕостановлением суда апелл€ционной инстанции от 28 феврал€ 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменени€.

«атем последовала кассационна€ жалоба в ‘едеральный арбитражный суд ¬осточно-—ибирского округа и јрбитражный суд ¬осточно-—ибирского округа. ќднако и эти инстанции посчитали, что решение от 19 но€бр€ 2004 года и постановление апелл€ционной инстанции от 28 феврал€ 2005 года јрбитражного суда –еспублики Ѕур€ти€ по делу прин€то с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

“аким образом, пройдены все инстанции, и решение вступило в законную силу. ќднако до сих пор деньги в бюджет не возвращены. ќќќ "ћјјѕ»" уже давно не существует. јрбитражный суд признал правопреемником "ћјјѕ»" ќќќ "—ибирска€ юридическа€ компани€".  ак долго будут приставы взыскивать деньги с "—ибирской юридической компании" и будут ли возвращены 33 миллиона вообще, сказать очень сложно.

Ќастораживает и другое: почему даже после всех судов в республике не дано оценки этой незаконной сделки, почему виновные в растрате денег налогоплательщиков не привлечены ни к какой ответственности, а из всей этой темной истории, очень смахивающей на примитивное отмывание денег, не было сделано ровно никаких выводов?

ѕетр —анжиев, «Ќомер один»

© 2004-2017 информационное агентство ЂЅайкал ћедиа  онсалтингї

Ёл є ‘— 77-22419 от 28.11.2005 г.
выдана ‘едеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследи€

 Ќаверх 

ѕри перепечатке текстов либо ином использовании текстовых материалов с насто€щего сайта на иных ресурсах в сети »нтернет гиперссылка на источник об€зательна. ѕерепечатка либо иное использование текстовых материалов с насто€щего сайта в печатных —ћ» возможно только с письменного согласи€ автора, правообладател€. ‘отографии, видеоматериалы, иные иллюстрации могут быть использованы только с письменного согласи€ автора (правообладател€) и с об€зательным указанием имени автора и источника заимствовани€

¬ случае использовани€ †материала в печатном издании, необходимо указывать адрес сайта: www.baikal-media.ru

–едакци€ оставл€ет за собой право полностью или частично удал€ть комментарии пользователей.

^