Житель Улан-Удэ обнаружил у себя в квартире переполнение воды в ванне и раковине. Он попытался устранить засор, для этого он снял унитаз. При этом он увидел, что засора канализации не было, а в центральной трубе водоотведения находится посторонний предмет. Он обратился в диспетчерскую службы за устранением аварийной ситуации, где ему пояснили, об ограничении услуги водоотведения в связи с задолженностью и отказали в содействии. Гражданин посчитал это нарушением его прав и прав членов его семьи. Более того, нарушена процедура ограничения, поскольку он об этом уведомлен не был.

«В силу п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги», говорится в сообщении пресс-службы Железнодорожного районного суда Улан-Удэ.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Жилец квартиры обратился с суд и просил признать действия ТСЖ «Багульник» нарушающими права потребителя, обязать ответчика в надлежащем исполнении жилищных прав и коммунальных услуг и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Из представленных ответчиком уведомлений истца о предстоящем ограничении услуги водоотведения видно, что данные действия предприняты ТСЖ в связи с образовавшейся у потребителя задолженности в размере 63 207,70 рублей. Однако, как следует из представленных ответчиком документов, данная задолженность сложилась за содержание и текущий ремонт общего имущества, а не за услугу водоотведения.

- Исходя из материалов дела, при наличии у истца задолженности за водоотведение и водопотребление перед МУП Водоканал, последний услугу водоотведения не ограничивал, претензий к истцу не предъявлял. В связи с чем, суд сделал вывод, что при отсутствии претензий Водоканала относительно пользования услугой водоотведения, ответчик практически ограничил пользование истцом сразу двумя коммунальными услугами, что в силу указанных норм и порядка не допустимо, - прокомментировали в суде.

Суд пришёл к выводу, что указанные действия ТСЖ «Багульник» нарушили права истца как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем, подлежат устранению.

Исковые требования жильца о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Действия ТСЖ «Багульник» по ограничению пользования общедомовой системой канализации, признаны незаконными и подлежат надлежащему исполнению.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение не вступило в законную силу.