$ 63.92
67.77
Авторизация
Войти Напомнить пароль

Логин

Пароль

"Баргузин ФМ"
"Эхо Москвы" "Русское радио"


31 мая 2012, 15:19

fotki.yandex.ru

В Улан-Удэ за крупное ДТП ответил водитель, не принимавший в нём участия

Как стало известно сегодня, суд оставил в силе решение о возмещении ущерба улан-удэнцем, машина которого стала виновником аварии с семью автомобилями. При этом сам водитель, повредивший шесть автомобилей, не заплатит ничего.

Крупное ДТП сразу с семью автомобилями произошло ещё в июне 2010 года возле «Дома торговли». Его виновником стал водитель автомобиля «Тойота Харриер», который на огромной скорости протаранил несколько идущих впереди машин.

Задев ехавшую впереди машину, неуправляемый «Харриер» снёс ещё один автомобиль, который вынесло на трамвайные пути.

На этом ДТП не закончилось: ударив по касательной ещё один автомобиль, стоявший возле ломбарда, «Харриер» пролетел около ста метров и врезался в несколько машин, припаркованных на стоянке возле «Дома торговли». Пострадало несколько человек, повреждено шесть автомобилей.

Со слов очевидцев, водитель «Тойота Харриер» и его пассажиры находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, сообщал ИА «Байкал Медиа Консалтинг».

Одна из пострадавших решила истребовать материальный ущерб и подала иск в суд. Дело было рассмотрено в сентябре 2011 года, и оно открыло новые подробности произошедшего.

Выяснилось, что находившийся за рулём мужчина не является собственником автомобиля. Её настоящий владелец передал ключи от замка зажигания и оставил машину в гараже своего знакомого. При этом они договорились, что последний будет лишь показывать «Тойоту» покупателям.

В суде хозяин автомобиля подчёркивал, что не доверял виновнику аварии право управлять автомашиной, для чего и не выдавал ему доверенность. Мужчина считает, что всю ответственность должен нести находившийся за рулём водитель, а не он сам.

Суд, однако, с такой позицией не согласился.

- Своими действиями, поставив автомашину в гараж и передав ключ от замка зажигания, но при этом не выдавая доверенность, он обусловил изъятие источника повышенной опасности из его обладания. В связи с чем, в силу статей 1064, 1079 гражданского кодекса РФ собственник автомобиля несёт гражданскую ответственность за ущерб, причиненный потерпевшей повреждением её автомашины, - сообщает пресс-служба Октябрьского районного суда.

Потому суд постановил возместить материальный ущерб за повреждённую в ДТП автомашину собственнику автомобиля. Ущерб был оценён почти 69 тысяч рублей. При этом находившийся за рулём виновник аварии остался и вовсе без наказания.

Хозяин «Тойоты», не согласившись с таким решением суда, подал кассационную жалобу. Как стало известно сегодня, суд второй инстанции оставил принятое решение без изменений.

Источник:

ИА «Байкал-Daily»

Комментарии (11)

  • 31 мая 2012, 17:35

    гость   Ответить

     

    Турунтаево и Татаурово находятся на разных берегах реки Селенги. Это не одно и тоже!!!

  • 31 мая 2012, 22:19

     

    Это тот случай, когда говорят перемудрили с применением закона. Простая цифра "1" после споров и дискуссий превратилась в "2". Закон и простые факты утонули в комментариях и в двухэтажных выводах, скрывших вроде бы простую ситуацию. Что не есть хорошо. Судья поставил якорь (субъективный аргументированный вывод) на своей, на самом деле ошибочной позиции, и этот якорь сделал свое дело - вторая инстанция дело не отменила. Чтобы признать этот порочный якорь незаконным необходимо не лезть в комменты, а смотреть на ситуацию глазами новичка и просто и кратко аргументировать ошибочность этой этажерки. Таких юристов к сожалению очень мало, все хотят высосать из пальца собственного слона.

  • 1 июня 2012, 11:17

    беда   Ответить

     

    Судья прав. Если бы был угон то заявление в органы и уголовное дело. А так получи за дружбу.

  • 1 июня 2012, 12:20

    енг   Ответить

     

    Как можно не выдав доверенность "обусловить" тем самым поездку на этой автомашине? Нет доверенности - нет и передачи полномочий на управление ТС. Передача ключа была осуществлена с целью демонстрации работы ТС, а не для ее поездки. Эти же факты как следует из статьи установлены, но из них сделаны ошибочные выводы.

  • 1 июня 2012, 16:02

    Deneos   Ответить

     

    1. "владелец передал ключи от замка зажигания и ОСТАВИЛ машину В ГАРАЖЕ"

    2. "НЕ ВЫДАВАЯ доверенность, он обусловил изъятие источника повышенной опасности из его обладания" именно в части оставления авто В ГАРАЖЕ

    вывод:

    ст. 1079 ч. 2: Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Судья - "умница"...

  • 1 июня 2012, 22:55

    патриот   Ответить

     

    Deneos не правильно мыслите...владелец не доказал и не может доказать, что источник (автомобиль) выбыл из его владения в результате ПРОТИВОПРАВНЫХ действий. Ведь передача ключей это есть фактически передача руля. Противоправным действием было бы возбуждение уголовного дела по угону, краже и надо было подавать соответственное заявление в полицию

    2 июня 2012, 07:23

    Deneos   Ответить

     

    "надо было подавать соответственное заявление в полицию" -- надо было! эксплуатация т/с без разрешения (полномочий, документов) - раз управление т/с в состоянии алкоопьянения - два совершение ДТП - три как вариант - действие в чужом интересе без поручения, последствия соответствующие... И ещё: Вы оставляете на СТО своё авто, сотрудники его разбивают - кто несет ответственность? Ведь вы оставили ключи - фактически обусловили обладание? хранение и эксплуатация - суть разные вещи. Другое дело, что владелец выбрал не верную позицию защиты.

  • 2 июня 2012, 01:04

    Горожанин   Ответить

     

    Совершенно законное и правильное решение суда, а собственник автомашины вправе в регрессном порядке отсудить данную сумму у непосредственного причинителя вреда.

  • 2 июня 2012, 07:28

    Deneos   Ответить

     

    "вправе в регрессном порядке отсудить данную сумму у непосредственного причинителя вреда." Каким образом? Взыскать убытки? Тогда владелец должен доказать вину причинителя вреда, т.е. его ПРОТИВОПРАВНЫЕ действия. А если действия противоправные, то возвращаемся к ч. 2 ст. 1079.

  • 2 июня 2012, 09:44

    900 03 рус   Ответить

     

    При указанных обстоятельствах, факт наличия либо отсутствия противоправных действий у непосредственного причинителя вреда должен был установить суд самостоятельно в ходе судебного разбирательства, а не придумывать "обусловленные" действия собственника ТС. Для того чтобы признать факт противоправных действий необязательно должно быть наличие заявления в полицию и т.д.

  • 3 июня 2012, 18:29

    посторонний   Ответить

     

    Выходит, я дал соседу топор поколоть дрова, он напился и порубил топором не дрова, а соседей. Я поехал в командировку, чтобы машину не угнали поставил во дворе соседа для присмотра, он напился, завёл машину и тоже натворил делов. Т.к. топор и машина были мои я отвечаю по полной программе?

Имя

Комментарий

CAPTCHA
Введите слово на картинке*

© 2004-2015 информационное агентство «Байкал Медиа Консалтинг»

Эл № ФС 77-22419 от 28.11.2005 г.
выдана Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия

 Наверх 

Перепечатка материалов возможна при указании активной ссылки на данный сайт.

В случае использования  материала в печатном издании, необходимо указывать адрес сайта: www.baikal-media.ru

Редакция оставляет за собой право полностью или частично удалять комментарии пользователей.

^