$ 63.91
68.5
Авторизация
Войти Напомнить пароль

Логин

Пароль

"Баргузин ФМ"
"Эхо Москвы" "Русское радио"


26 февраля 2005, 17:49

Проект закона о господдержке АПК в РБ мало напоминает комплексный закон, определяющий политику республики в аграрной сфере

Правительство Республики Бурятия одобрило проект закона РБ "О государственной поддержке агропромышленного производства в Республике Бурятии". Цель законопроекта - государственная поддержка сельскохозяйственного производства на территории РБ - создание экономических условий для развития агропромышленного комплекса, производства конкурентоспособной сельскохозяйственной продукции.

Нормы современной жизни, подчеркивается, определяются конкуренцией. Однако, уже в изложении принципов и показателей эффективности государственной поддержки сельхозпроизводства, достижения заявленной цели измеряются ростом валовой продукции сельского хозяйства.

Но кто сказал, что много - это хорошо?

В бизнесе хорошо лишь то, что прибыльно. Никакая, даже очень эффективная господдержка не решит проблемы инвестиций, если содержание одной условной единицы скота обходится товаропроизводителю в 14 тыс. рублей, а сумма выручки от ее реализации составляет лишь 11 тыс. рублей. Не сокращается задолженность сельхозорганизаций. Большая часть их находится в "реанимации". Отсутствует внутреннее инвестирование, тем более внешнее. "Сегодня, - утверждает законопроект, - необходимо восстанавливать не меньше 30% затрат на производство основных видов сельхозпродуктов (около 500 млн. рублей) за счет средств бюджетов - субсидии, бюджетные кредиты, реструктуризация долгов". Такие формы господдержки, как покрытие убытков, мало что имеют общего с экономическим стимулированием сельхозтоваропроизводителя, созданием условий внутреннего самоинвестирования. И совсем мало законопроект напоминает "комплексный закон, определяющий политику республики в аграрной сфере". Возможно лишь "представление оперативной самостоятельности" главному распорядителю - чиновнику Минсельхозпрода РБ - действовать по распределению средств господдержки из бюджета без согласования с другими ведомствами. Но стоит ли для этой цели принимать закон РБ?

Законодательное оформление определенных направлений реформирования АПК между тем крайне необходимо. Агропромышленный комплекс переживает кризис, обусловленный неизбежными последствиями реформ в комплексе и объективными ошибками в агропродовольственной политике и ее реализации. Накопленные проблемы в этом комплексе в советское время уже отошли на задний план. Мы их пережили. Теперь главное, что мешает развиваться АПК, - это нерешенные проблемы 1998-2004 гг.

В сельском хозяйстве проведены земельная реформа и реорганизация сельхозпредприятий. Принятая концепция реформы - паевой раздел земли и имущества в сельхозпредприятиях - обеспечил ликвидацию государственной монополии на землю, превратил сельхозорганизации в юридически не зависимые от государства хозяйственные субъекты, создал возможности реализации предпринимательской активности в сельской местности.

Наравне с крупными хозяйствами возник совершенно новый сектор сельской экономики - личные подсобные хозяйства (ЛПХ).

Ускоренное развитие ЛПХ создало возможности благоприятствия для буферного самообеспечения населения продовольствием и в то же время его товарного производства, на продажу. Именно ЛПХ и крестьянские фермерские хозяйства (КФК), как предпринимательские структуры села, оказались более продвинутыми, объективно реагирующими на рыночные сигналы в условиях высокой инфляции, растущей безработицы и социальной нестабильности. Снижение занятости на крупных сельхозпредприятиях и в сопутствующих отраслях, к примеру, лесной, привело к увеличению занятости работников в ЛПХ. Ведь альтернативные сельскому хозяйству сферы занятости в большинстве сел развиты слабо или вообще отсутствуют.

В настоящее время в республике насчитывается более 155 тыс. ЛПХ. В них заняты 72% всех сельских семей. Есть возможность создания еще 60 тыс. ЛПХ, которые могут обзавестись скотом, птицей и т.д. Добавим к этому 250 КФХ, которые занимаются производством сельхозпродукции на площадях 111,8 тыс. га.

Структура производства продукции сельского хозяйства существенно изменилась по категориям сельхозтоваропроизводителей. Занимая всего лишь 8% всех посевных площадей, ЛПХ по объему валовой продукции достигли 85-90%. Сложилось довольно четкое отраслевое разделение между разными категориями хозяйств. Так, сельхозорганизации доминируют в производстве зерна, яиц, шерсти. В производстве же молока, мяса, овощей и картофеля - ЛПX. В этом смысле ЛПХ, формируя реальные доходы жителей села, производя товарную продукцию на продажу, уже вышли за рамки семьи и приобрели общественное значение.

Причем без какой-либо государственной поддержки, по крайней мере, до последнего времени.

В то время, как ЛПХ развиваются, сельхозорганизации не могут провести реструктуризацию собственного производства: структура большинства не приспособлена к работе в рыночных условиях.

Их жизнеспособность, в противоположность ЛПХ, зависит от уровня господдержки. Сокращение господдержки, соответственно, ведет к сокращению объемов производства, дальнейшему снижению доходов и росту задолженности. За 1992-2004 гг. в хозяйствах значительно сократилась реальная стоимость имущественных паев, списанное имущество не восстанавливалось. Снизилась занятость, число молодых специалистов на селе и т.д. Доходы же ЛПХ в сельской местности, несмотря даже на диспаритет цен, имеют стойкую тенденцию роста. Их количество постепенно переходит в "качество" - рост удельного веса товарной продукции в производстве.
Возникает вполне закономерный вопрос: что такое ЛПХ в социально-экономическом смысле, и как к нему должно относится государство?

Безусловно, на период кризисного переустройства села ЛПХ вполне закономерны. Как первый этап начала самостоятельной предпринимательской деятельности жителей села, изменения их менталитета.

Правительство вначале их словно не замечало, всячески способствуя созданию фермерских хозяйств. Государственная поддержка "доставалась" сельхозорганизациям, находящимся в пред- или банкротном состоянии.

А после неудач и разочарований ускоренной фермерализацией села основой сельскохозяйственной политики вообще были определены крупные хозяйства.
В итоге отрасль развивается "вопреки" всем принимаемым программам.

В программе развития животноводства до 2010 г., утвержденной правительством еще в 2002 г., записано: "... преимущественное развитие молочного скотоводства в республике получат крупные сельхозпредприятия...".

А к 2004 г. 80% всего поголовья КРС сосредоточено в ЛПХ. Понятно, хлопотно работать с такими мелкими субъектами производства. Для нас это не традиционно. В деревне ЛПХ - кандидаты в настоящие фермеры.

Отрицательная сторона развития ЛПХ - усиливающаяся деградация сельскохозяйственного производства по энерговооруженности, продуктивности, наукообеспеченности труда и т.д. Но процесс саморазвития предпринимательства на селе идет – снизу вверх. Мелкотоварное производство, практически натуральное хозяйство, в сотрудничестве с реальными или номинально обозначенными крупными хозяйствами сейчас проявляется как генеральная линия развития села. Как основа сельской экономики, оно имеет большую внутреннюю энергию саморазвития в плане эффективной реализации схемы: "затраты - результаты". Условия усложняются, и малая экономика сельскохозяйственного производства освобождается от случайных и слабых людей.

Наиболее удачливые ЛПХ будут превращаться в КФХ с последующим объединением в крупные хозяйства - агрофирмы на основе акционерной собственности.
Насколько этот процесс будет быстрым? Не затянется ли он, и вынужденная деградация ЛПХ не вернет ли нас к "сохе"?

Но не под воздействием же административных мер "перекочевывать" от развалившихся колхозов и совхозов к ОАО, агрофирмам? Видимо, мы обречены пройти все этапы развития ЛПХ. формирования частных крепких хозяйств на селе. Пережить количественный рост ЛПХ, их медленную "товаризацию". Мы застряли на этом этапе. Процесс воспроизводства в аграрном секторе экономики носит ограниченный характер. Валовый объем продукции сельского хозяйства РБ планируется даже к 2010 г. - 73-80% от уровня 1990 г. В прошлые времена обрабатывали 900 тыс. га пашни и засевали зерновыми 356,8 тыс. га, а в 2004 г. было засеяно лишь 142 тыс. га и собрано зерновых столько, сколько раньше собирал один район. Продолжается декапитализация сельской экономики. Сокращение парка машин влечет уменьшение посевных площадей и, как следствие, сбора зерна и кормов. Существующий парк сельхозмашин с физическим износом около 80% обеспечивает лишь 50% потребностей сельхозтоваропроизводителей. Разрушается инженерная инфраструктура наших сел. В 2005-07 гг. ожидается у нас массовое выбытие активной части капитала во всех сферах АПК в связи с предельным износом. Совокупность всех негативных явлений может привести к наращиванию убыточности, к сокращению объемов производства, к социальной напряженности, к "обезлюдиванию" сел. Не будет ли это второй волной кризиса в АПК республики?

Правительство РБ. предложило модель экономики 2004 г. и 2007 г. Что же мы видим?

За три года практически неизменный объем валового выпуска сельскохозяйственной продукции, если учесть ценовой фактор. Увеличение на 34%, а рост цен только в 2004 г. на мясо птицы - 50%, свинины - 18-20% и т.д. И рост цен будет продолжаться. В среднем по России за последние 10 лет ежегодно рост цен на сельхозпродукцию достигал в среднем 3,6 - 4,2% в год.

Предполагается экстенсивное развитие сельскохозяйственного производства, т.е. за счет численности занятых. Производительность труда практически без изменения. Даже если и не учитывать опять же ценовой фактор. В итоге и доходы сельхозтоваропроизводителей будут уменьшаться. Инвестиции мизерные и почти не растут. На один порядок меньше, чем в строительстве, транспорте. Как при таких инвестициях, с одной стороны, и деградации техники - с другой можно нарастить основные фонды аж на 24%?

Динамика роста объема сельскохозяйственного производства не является основанием считать преодоленным кризис в АПК РБ. Об этом лучше говорит финансовое состояние хозяйств. Именно это создает (или не создает) предпосылки преодоления кризисных явлений. Все достигнутые результаты - зыбкие и легко могут быть утрачены.

Предприятия, хозяйства оцениваются не по прибыльности, себестоимости, рентабельности, что логичнее и справедливее с экономической точки зрения, а по количественным показателям - площадям посева, количеству голов скота, сдаче литров молока на переработку и т.д.

И деньги из бюджета выделяются именно на основании этих количественных показателей, не отражающих истинную картину состояния хозяйств. Все это похоже на «дрова в сахаре», которые не возможно прожевать, хотя вроде бы сладкие.

Кардинально поменять ситуацию может только смещение критерия отчетности и оценки сельхозтоваропроизводителя с количественного на качественный - рентабельность.

Авторы всевозможных программ, концепций развития АПК старательно обходят слова: издержки производства, себестоимость, рентабельность - единственные показатели конкурентности товара. Рост рентабельности принципиально меняет ситуацию на рынке капитала. Сектор сельского хозяйства становится привлекательным для краткосрочной кредитной инвестиционной деятельности, с окупаемостью 1-3 года. Как сейчас в торговле. Но там рынок капитала достигает насыщения, и он интенсивно ищет себе другие сферы применения. Строительство тоже уже «занято», а услуги ЖКХ из-за отсутствия его модернизации пока не привлекательны.
Рентабельность, приход капитала вызовут спрос на сельскохозяйственные угодья. Ускорится формирование рынка земли. Земля начнет концентрироваться у наиболее эффективных ее пользователей. Пока этот процесс излишне политизирован и заблокирован. Формула последовательности действии достижения прибыльного, рентабельного сельхозпроизводства экономическими методами (а не доплатами по ликвидации части убытков - субсидиями сельхозтоваропроизводителю) - сближение закупочных цен с розничными (потребительскими) на сельхозпродукцию. Всеми элементами «продовольственной цепочки» управляет потребительская, розничная цена. Определение механизма сближения закупочных цен с постоянно растущими розничными ценами и есть основа достижения необходимой рентабельности, создание внутреннего инвестирования производства.

Фактически сбыт отдан на откуп случайным субъектам, тем, кто не участвует в самом процессе производства. Именно они стремятся забрать максимум при возрастающем разрыве закупочных и розничных цен. Правительство, дотируя, фактически продолжает их обогащать. Сокращение же издержек производства сводится к снижению убытков. А надо ресурсы превратить в резервы внутреннего самофинансирования производства.

Семь программ, три концепции развития АПК РБ не содержат четких мероприятий по созданию системы гарантированного сбыта сельхозпродукции. На основе которой можно было бы и сформировать механизм системы финансовой государственной поддержки сельхозтоваропроизводителя. Необходимо прекратить рекламировать и реализовывать ошибочную «цепочку» товарооборота: селянин - горожанин. Она все равно будет реализовываться под чьей-то «крышей».

А вот различные схемы системы гарантированного сбыта сельхозпродукции будут реализовываться под крышей государства.

Законодательное утверждение ориентировочных закупочных цен - менее деструктивная форма для рыночных пропорций, чем дотации (газета «Правда Бурятии» подробно об этом уже писала в № 36 от 2 сентября 2004 г. в статье «Кому на селе жить хорошо»).

Таким образом, создание системы гарантированного сбыта продукции сельхозтоваропроизводителей, наряду с развитием процесса купли-продажи земли, - эффективное направление реформирования АПК РБ. Именно на основе этих направлений и надо создать систему государственной поддержки его развития. Управление сельскохозяйственным производством - это управление землей и сбытом. Остальное сделает сам крестьянин. Он знает, как вырастить, но он не знает, купят ли то, что произведено и, главное, по какой цене. Вернет ли он затраты с прибылью? Реализация этих предложений приведет к усилению концентрации и специализации ЛПХ, созданию коллективных фермерских хозяйств, ОАО, агрофирм. Не может сельскохозяйственное производство в республике, где почти 40% населения проживает на селе, не быть приоритетом социально-экономического развития. От того, насколько будет этот процесс быстрым, зависит, «накроет» ли нас вторая волна кризиса в АПК.

Юрий Кравцов, «Правда Бурятии», 17-23.02.2005

Комментарии (0)

Имя

Комментарий

CAPTCHA
Введите слово на картинке*

© 2004-2015 информационное агентство «Байкал Медиа Консалтинг»

Эл № ФС 77-22419 от 28.11.2005 г.
выдана Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия

 Наверх 

Перепечатка материалов возможна при указании активной ссылки на данный сайт.

В случае использования  материала в печатном издании, необходимо указывать адрес сайта: www.baikal-media.ru

Редакция оставляет за собой право полностью или частично удалять комментарии пользователей.

^