β
$ 59.65
70
Авторизация
Войти Напомнить пароль

Логин

Пароль

"Эхо Москвы" "Русское радио"


Квартирные переезды калининград http://www.gruzchiki-kaliningrad.ru.

25 июня 2008, 04:10

Вступило в силу решение суда по иску Баира Шагдарова к Вадиму Бредний

В распоряжении ИА «Байкал Медиа Консалтинг» оказалось решение Железнодорожного районного суда Улан-Удэ по нашумевшему иску владельца торговой сети «Абсолют» Баира Шагдарова к руководителю продовольственной компании «Титан» Вадиму Бредний о защите чести, достоинства и деловой репутации.


Напомним, что в начале июня суд Железнодорожного района Улан-Удэ отказал Баиру Шагдарову в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации к руководителю продовольственной компании «Титан» Вадиму Бредний. Поводом для иска послужило заявление господина Бредний в прокуратуру Бурятии, в котором он просил «предпринять меры с целью оградить индивидуальных предпринимателей и граждан от незаконных действий и посягательств» Баира Шагдарова.

Заявление Вадима Бредния в прокуратуру, написанное еще в октябре прошлого года, оказалось достаточно скандальным. В нем руководитель «Титана» обвинил Баира Шагдарова не только в недобросовестной конкуренции, угрозах предпринимателям, захвате магазинов и земельных участков, но и связях с криминальным миром. «Обладая определенными связями в органах власти и криминальном мире, индивидуальный предприниматель Шагдаров Б.Д. добивается поставленных целей любыми путями. Так, получив недавно отвод земельного участка в несколько гектар под строительство торгово-развлекательного центра на федеральной трассе около вертолетного завода (п. Солдатский), он начал агрессивное выселение самозастройщиков не только с помощью судебных приставов, но и путем поджога надворных построек граждан, с привлечением криминальных структур», - говорилось, в частности, в заявлении. В заключении Вадим Бредний просил прокуратуру «предпринять меры с целью оградить индивидуальных предпринимателей и граждан от незаконных действий и посягательств» Баира Шагдарова.

Однако в ходе проверки прокуратуры изложенная в заявлении информация не подтвердилась, и в возбуждении уголовного дела в отношении владельца «Абсолюта» было отказано. После этого Баир Шагдаров подал на Вадима Бредния судебный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Однако суд отказал в удовлетворении иска Баира Шагдарова. По информации ИА «Байкал Медиа Консалтинг», решение суда по иску Баира Шагдарова не было обжаловано и  вступило в законную силу 21 июня 2008 года.

Публикуем решение суда без изменений.


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2008 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. при секретаре Шагинове М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Шагдарова Баира Доржиевича к Бредний Вадиму Витальевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Шагдаров Б.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил: «Обязать опровергнуть Бредний В.В. распространенные сведения порочащих мою честь, достоинство и деловую репутацию через СМИ газету «МК». Взыскать с ответчика Бредний В.В. моральный вред в сумме 1000000 (одни миллион) рублей».
 
В обоснование иска Шагдаров Б.Д. указал: «24 октября 2007 года в Прокуратуру РЬ поступило заявление Бредний В.В. о неправомерных действиях, выражающихся в недобросовестной конкуренции со стороны торговой группы «Абсолют» под руководством индивидуального предпринимателя Шагдарова Б.Д. В своем заявлении ИП Бредний В.В. указал на то, что незаконные действия со стороны меня, как руководителя торговой группы «Абсолют», подтверждаются следующими фактами: Осуществления угроз и шантажа мною и моими сотрудниками в отношении директора магазина «Универсам» Чирковой Г.Н. и бухгалтера Игумновой А.И., находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кабанская, мотивация - получение магазина в собственность. Судебный процесс ИИ Медведева В.П., как подставного лица сотрудника «Абсолют» с ИП Бредний В.В. по вопросу незаконности проведения торгов по земельному участку, расположенному в г. Улан-Удэ, по ул. Толстихина. Поданное через подставное лицо Кобылкина A.M. ИП Шагдаровым Б.Д. в Прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ о надуманном нарушении ИП Бредний Р.И. порядка проведения реконструкции здания в г. Улан-Удэ, по улице Кабанская. Угрозы со стороны ИП Шагдарова Б.Д. в отношении гр. Медведевой О.Ю. с требованием продажи здания магазина и земельного участка, расположенного по улице Н.Петрова. С квалификацией данных действий по статье 167 УК РФ». Органами милиции проведена проверка сведений, изложенных в заявлении. Указанные сведения не подтвердились.

В судебном заседании истец и его представитель Ощерина О.Н. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что сведения о том, что он связан с криминальным миром, ведет бизнес посредством угроз и шантажа, стали известны многим людям, данные сведения не соответствуют действительности, характеризуют его с отрицательной стороны, подрывают деловую репутацию, умаляют честь и достоинство.

Ответчик и его представитель Гармаев А.П. иск не признали. Ответчик пояснил, что у него были основания полагать, что сведения, изложенные в заявлении на имя прокурора РБ, соответствуют действительности. В период покупки им здания магазина «Универсам» директор ООО «Универсам - 183» Чиркова Г.Н. обращалась к нему с просьбой обеспечить охрану ее и других участников общества, поскольку им настойчиво предлагали продать здание магазина Шагдарову Б.Д., приезжали домой, угрожали. Медведева О.Ю. также сообщала ему, что опасается, что Шагдаров Б.Д. «кинет» её, т.к. он снес принадлежащий ей магазин, заасфальтировал площадку в период отсутствия Медведевой О.Ю. в Улан-Удэ, после чего она вынуждена была заключить с Шагдаровым Б.Д. договор купли-продажи уже снесенного магазина. Факты поджогов самовольных строений на земельном участке, отведенном Шагдарову Б.Д., действительно имели место. Он предполагал, что к поджогам может быть причастен Шагдаров Б.Д. Обращаясь к прокурору Республики Бурятия с заявлением, он не преследовал цели распространить порочащие сведения, а воспользовался своим правом на обращение в правоохранительные органы, выполнил свой гражданский долг.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бредний В.В. обратился к прокурору Республики Бурятия с заявлением, в котором сообщил сведения о недобросовестной конкуренции со стороны истца, ведении истцом судебного дела через «подставное» лицо, об обращении истца через «подставное» лицо в прокуратуру, об угрозах со стороны истца в отношении участников ООО «Унивсрсам-183», об угрозах, связанных с требованием продать здание магазина и земельный участок в отношении Медведевой О.Ю., о разрушении неустановленными лицами по указанию истца здания магазина по ул. Н.Петрова, о том, что истец обладает связями в криминальном мире.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного суда РФ, в своем Постановлении от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд пришел к убеждению, что, обращаясь к прокурору с заявлением, ответчик не преследовал цель распространить порочащие сведения об истце. У истца имелись основания полагать, что сведения, изложенные им в заявлении, могут соответствовать действительности.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Чиркова Г.Н. пояснила, что она являлась директором ООО «Универсам-183». Шагдаров Б.Д. претендовал на земельный участок, прилегающий к магазину. Мэр г. Улан-Удэ предоставил этот участок Шагдарову Б.Д., но суд отменил это постановление. В период продажи здания магазина индивидуальному предпринимателю Бредний неоднократно к ней на работу приходили какие-то люди и просили продать магазин им, однажды задали вопрос: «А вы не боитесь?». Впоследствии она видела этих людей вместе с Шагдаровым Б.Д. Сам Шагдаров Б.Д. предлагал продать магазин ему. К ней и другим участникам ООО «Универсам-183» домой, в том числе и поздно вечером, приезжали люди Шагдарова Б.Д., требовали продать магазин. Она и другие участники общества обращались к Бредний В.В. с просьбой обеспечить их безопасность.

Истец подтвердил тот факт, что он снес здание магазина де-факто принадлежавшего Медведевой О.Ю. и уже после этого был заключен договор купли-продажи, но устная договоренность между ним и Медведевой О.Ю. о продаже магазина была достигнута до сноса магазина. Поскольку ответчику не могло быть известно о наличии устного соглашения о продаже магазина, он знал лишь о том, что здание магазина снесено, а земельный участок заасфальтирован под стоянку до заключения договора в надлежащей форме, у него были основания полагать, что собственник магазина был вынужден заключить сделку после фактического уничтожения его имущества.

Истец подтвердил, что на фотоснимках, представленных истцом, изображена часть земельного участка, предоставленного ему под строительство. На снимке видно частично сгоревшее строение. Поскольку ответчик знал о том, что данный участок выделен истцу, то у него имелись основания полагать, что истец может быть причастен к поджогу, как лицо, заинтересованное в освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений.

Сообщение о недобросовестной конкуренции и наличии связей в криминальном мире суд не может расценить как распространение сведений, не соответствующих действительности, влекущее гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ, поскольку «недобросовестная конкуренция» и «криминальный мир» - оценочные понятия. Ответчик, заявив о недобросовестной конкуренции со стороны истца и связях в криминальном мире, выразил свое мнение. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. На территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Шагдарова Баира Доржиевича о возложении на Бредний Вадима Витальевича обязанности опровергнуть распространенные сведения через газету «Московский комсомолец» и о взыскании 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 июня 2008 г.

Судья В. Усков


ИА «Байкал Медиа Консалтинг»

© 2004-2017 информационное агентство «Байкал Медиа Консалтинг»

Эл № ФС 77-22419 от 28.11.2005 г.
выдана Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия

 Наверх 

При перепечатке текстов либо ином использовании текстовых материалов с настоящего сайта на иных ресурсах в сети Интернет гиперссылка на источник обязательна. Перепечатка либо иное использование текстовых материалов с настоящего сайта в печатных СМИ возможно только с письменного согласия автора, правообладателя. Фотографии, видеоматериалы, иные иллюстрации могут быть использованы только с письменного согласия автора (правообладателя) и с обязательным указанием имени автора и источника заимствования

В случае использования  материала в печатном издании, необходимо указывать адрес сайта: www.baikal-media.ru

Редакция оставляет за собой право полностью или частично удалять комментарии пользователей.

^