$ 63.3
67.21
Авторизация
Войти Напомнить пароль

Логин

Пароль

"Баргузин ФМ"
"Эхо Москвы" "Русское радио"


9 апреля 2008, 10:19

В судах по итогам выборов мэра Улан-Удэ выявляются шокирующие факты

Судебные процессы по искам соперников Геннадия Айдаева об отмене результатов выборов мэра Улан-Удэ выходят на пик противостояния. Адвокат Василия Устинова представил доказательства массовых нарушений при подсчете итогов голосования 2 декабря. Один из главных доводов Устинов выдвинул 3 марта на вторых по счету предварительных слушаниях по делу. Его адвокат Биликто Дугаров потребовал у горизбиркома представить в суд протоколы, составленные участковыми избирательными комиссиями (УИК) по итогам голосования на 57-ми избирательных участках.


Адвокат рассказал «Информ Полису» о том, что всего в его распоряжении находятся 159 протоколов участковых комиссий, составленных по итогам голосования на всех избирательных участках городского избирательного округа по выборам мэра. Большинство этих материалов — оригиналы с подлинными печатями и подписями членов участковых избирательных комиссий. Они составляются в двух экземплярах, один из которых отправляется в вышестоящую избирательную комиссию, а второй представляется для ознакомления наблюдателям и кандидатам. Эти протоколы и заключают в себе главную сенсацию начавшихся судебных процессов.

- Когда 15 декабря 2007 года в газете «Бурятия» была опубликована сводная таблица со всеми результатами выборов на всех избирательных участках, мы сверили данные этой таблицы с теми протоколами, которые есть у нас, - рассказывает Биликто Дугаров, защищающий в суде интересы Александра Толстоухова, Василия Устинова и Лазаря Бартунаева. — В 57-ми случаях результаты голосования, отраженные в имеющихся у нас протоколах, не сошлись с теми, которые были в сводной таблице. Но ведь они не могут не сойтись, поскольку сводная таблица как раз и заполняется на основании протоколов выборов на участках! Если эти данные не сходятся, то официальная сводная таблица становится недействительной, что автоматически приводит к тому, что становится недействительным и решение городской избирательной комиссии об итогах выборов мэра.

Уже на первом заседании Советского районного суда по иску Устинова на весах у судьи Олеси Эрхитуевой будут лежать с двух сторон две пачки протоколов (по 57 в каждой), не сходящихся друг с другом. Доводы обеих сторон уже известны. Сторона Устинова делает ставку на подлинность своих протоколов, составленных в результате прозрачной процедуры подсчета голосов на участках. Адвокат Аюна Дандарова, защищающая интересы горизбиркома, скорее всего, будет делать упор на «человеческий фактор». Довод избиркома: допущенные при составлении протоколов на участках арифметические ошибки и описки незначительны и не повлияли на окончательный исход выборов.

— В законе («Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». — С.Б.) предусмотрен такой случай, — говорит Биликто Дугаров. — Да, действительно, при составлении протокола есть возможность ошибок. Однако там же сказано, что если ошибки выявлены в протоколах, содержащих данные о результатах голосования более 25 процентов избирателей, принявших участие в выборах, то эти выборы отменяются! У нас же имеется 57 протоколов, которые содержат результаты голосования более 30 процентов проголосовавших.

О том, как составлялись протоколы участковых избирательных комиссий (УИК), есть свидетельские показания с избирательного участка на станции Дивизионная. Председатель УИК № 774 Евгения Подшибякина уже рассказала Олесе Эрхитуевой о том, как она сдавала свой протокол по выборам мэра.

- Сначала мы (председатель и секретарь УИК. — С.Б.) поехали сдавать бюллетени, списки избирателей и протоколы в территориальную избирательную комиссию по выборам в Государственную думу и Народный Хурал, которая находилась в администрации Советского района. Там нам сказали, что данные всех протоколов, в том числе и по выборам мэра, нужно загнать на «машину» ГАС «Выборы». С думским протоколом у нас проблем не было, а вот «хуральский» и «мэрский» протоколы мы переделывали по пять-шесть раз. Дело в том, что там не сходились цифры по специальной контрольной формуле. Переписывали протоколы мы вместе с несколькими председателями других участковых комиссий в актовом зале администрации, относили Дулме Галсановне (фамилию и должность этого сотрудника администрации Евгения Подшибя-кина не запомнила. — СБ.), она проверяла их на калькуляторе. Помню, что в протоколе по выборам мэра у нас не сходилось число выданных бюллетеней и число бюллетеней, содержащихся в обоих ящиках (стационарной и переносной избирательных урнах. – С.Б.). Также у нас было много написано утраченных бюллетеней — пятнадцать. Но нам сказали, что эта строка должна быть «по нулям», и мы утерянные бюллетени записали как недействительные. В графы с количеством проголосовавших за каждого из кандидатов вносить изменения нам запретили. В Советской администрации мы пробыли с четырех часов утра до двух часов дня.

Свои показания свидетельница давала на заседании по иску, поданному Александром Толстоуховым. Подшибякина первый раз участвовала в выборах в качестве председателя участковой избирательной комиссии. Она сообщила суду о том, что, когда ей в Советской администрации сказали переделывать свой протокол по выборам мэра, у нее с собой уже было шесть пустых бланков этого протокола, заранее подписанного всеми членами УИК. Эти «запасные» протоколы она заполнила по совету своей знакомой, директора школы №16.

— В исправленных протоколах я ставила подпись за себя и за секретаря, — сказала председатель УИК №774. -Всего нам выдавали по 10—11 пустых бланков протоколов. Все члены избирательной комиссии расписывались в пустых бланках и не знали, какие цифры там будут. Перед тем как переделать протокол по выборам мэра города, мы участковую избирательную комиссию не собирали и не ставили в известность ее членов о том, какие изменения мы туда вносили. В мэрию (избирательную комиссию г. Улан-Удэ. — С.Б.) мы привезли уже исправленные бюллетени.

По закону же, если в этих протоколах обнаруживаются опечатки или арифметические неточности, они должны быть возвращены в участковую избирательную комиссию. УИК обязана провести расследование того, почему была совершена ошибка, созвать заседание избирательной комиссии, обсудить причину ошибок и составить новый протокол. Об этом обязательно должны быть извещены все участвовавшие в выборах кандидаты. Однако ничего из этого ни в одном из представленных 57 случаев сделано не было.

Биликто Дугаров намерен представить этот довод на обоих идущих параллельно судах. То, что протоколы выборов на участках не совпадают с данными сводной таблицы, по его мнению, говорит о массовой фальсификации выборов. Так происходит, когда цифры в нижней части протокола, где указано, сколько избирателей за кого проголосовало, «задаются» заранее, а цифры в верхней части (16 технических цифр, не включая количество голосов за каждого из кандидатов. — С.Б.) потом подгоняются под контрольную формулу.

- Контрольные формулы существуют специально для того, чтобы показать, насколько протокол объективный, — считает Дугаров. — Если верхняя и нижняя части протокола не сходятся, то это может значить и то, что за кого-то из кандидатов доложили бюллетени. Или у кого-то, наоборот, изъяли. Сегодня противная сторона может представить только сфальсифицированные протоколы, где все по формуле уже сходится. Причем нижнюю часть они не меняли, потому что результаты голосования за кандидатов они «нарисовали» заранее. В любом случае единственный путь у них - это доказать, что наши протоколы являются сфальсифицированными. А это невозможно, потому что они подлинные!

Следующее заседание суда по первому иску Устинова состоится сегодня, 9 апреля. А уже завтра, 10 апреля, у другого судьи Советского суда Гончиковой начинаются судебные слушания по другому иску Устинова, в котором он требует признать недействительным решение конференции БРО партии «Единая Россия» о выдвижении Айдаева кандидатом в мэры Улан-Удэ.

Сергей Басаев, «Информ полис»

Комментарии (68)

  • 9 апреля 2008, 10:41

    Ух-ты!   Ответить

     

    Ух-ты, интересно то чо! Ну, посмотрим... Хотя, в Российское, а тем более в местное правосудие нет веры вааще никакой!

  • 9 апреля 2008, 11:11

    Муйня! Айдай с Нагом явку 2 марта сделали, за что ему Грызлов благодарность прислал. А тут какой-то белихто. Даже если обострится -Наг еще одно ходатайство напишет, прецедент есть.)))

  • 9 апреля 2008, 11:34

     

    И еще претенденты какие-то хе...вые. Был бы кто поприличнее.

  • 9 апреля 2008, 12:35

    йопта   Ответить

     

    Видел кто-нибудь календарь "Добрые дела людям и городу"? Блевануть хочется....

  • 9 апреля 2008, 15:21

    PLATO   Ответить

     

    Ежедневно блюю Well он у нас на кафедре висит.


     

    Думаю, что нет у них шансов, к сожалению. Власть ни за что не создаст прецедент - не отменит итоги выборов. Раз Путин и Чуров говорят, что выборы у нас самые честные, значит так и есть.   Малейшая тень, брошенная на процесс волеизъявления (любого уровня), не выгодна победителям. Даже в Ингушетии итоги не отменили, когда при 99%-ной (из них 99% за ЕдРо) явке, более 50% населения подписались под тем, что не  ходили на выборы. К тому же сейчас у Айдаева тылы прикрыты, хотя с Наговициным они явно не друзья.      

    Надо отслеживать реакцию Тивикома, а раз тяжелая артиллерия еще не подключилась, значит настоящей угрозы нет.

  • 9 апреля 2008, 16:23

     

    Еще "Кривду бурятии", тоже пушечка.

  • 10 апреля 2008, 03:05

    задумчивый   Ответить

     

    А.Д.

    Гончикова бы воткнулась хоть в суть дела..и то хорошо бы было, слабоватая она по - сравнению с Олесей.  Однажды, воще залепила: "Какое я приму решение так Верховный и оставит!" там все чуть не упали Well мания величия однако...

    Хориноев поможет ей впрочем,до и после рассмотрения.

  • 10 апреля 2008, 04:02

    Бывший Энергетик   Ответить

     

    Хочется услышать мнение ФРОСИ. ФРОСЯ Вы где уважаемая?

  • 10 апреля 2008, 05:14

    Patriot   Ответить

     

    Да такие нарушения, как несовпадение бюллетений уже вошло в практику! по жд на 3 марта из 65 только 2 совпали с данными тика! По другим районам такая же ситуевина! в районых тиках переделывают и подгоняют под нужных расклад без проблем! А перевыборы будут!

  • 10 апреля 2008, 05:39

    exler   Ответить

     

    Перевыборы - это вряд-ли. Щас основная рубка за Горсовет будет. Хотя и то ххз.

  • 10 апреля 2008, 07:42

    konget   Ответить

     

    [09.04.2008 20:21] PLATO: Власть ни за что не создаст прецедент - не отменит итоги выборов. К тому же сейчас у Айдаева тылы прикрыты, хотя с Наговициным они явно не друзья.


    Наговицыну очень выгодна сложившаяся ситуация. Не успев в 2008 году определиться с кандидатурой на пост мэра, благодаря этим судам он имеет контроль над Гомэром. Думаю, в связи с этим суды будут тянуться очень долго, в идеале для НАГа - пока не будет полностью сформирована новая конфигурация власти в республике. Или пока на федеральном уровне не примут-таки решения о назначаемости глав региональных столиц. И вот тогда...

    А что касается горсовета, то, конечно, НАГу и его администрации следовало бы озаботиться тем, чтобы туда прошли не гомэровские ставленники, а подконтрольные региональной власти люди (тоже "ставленники", но другого "центра влияния"). Это откроет возможность цивилизованного изменения Устава города и введения должности назначаемого по контракту сити-менеджера на случай, если на федеральном уровне так-таки и не примут решения о назначаемости глав региональных центров. Как правило, комиссия по конкурсному отбору кандидату на должность сити-менеджера формируется на 50% из представителей горсовета (думы и т.п.), а на 50% из представителей губернатора (президента). Решение о заключении контракта с самым предпочтительным кандидатом принимает горсовет. Контракт с сити-менеджером подписывает формальный глава МО, -как правило, председатель горсовета.

  • 10 апреля 2008, 07:47

     

    Обратите внимание, коллеги, на признание председателя УИК: "С думским протоколом у нас проблем не было, а вот «хуральский» и «мэрский» протоколы мы переделывали по пять-шесть раз".

    Значит, не только "победа" Гомэра, но и триумфальный въезд "едроссов" в Народный Хурал РБ могут быть основаны на манипуляциях с результатами голосования, сколько б они нынче ни надували щеки?

  • 10 апреля 2008, 07:52

    gomboshka   Ответить

     

    [10.04.2008 12:47] leo: ...не только "победа" Гомэра, но и триумфальный въезд "едроссов" в Народный Хурал РБ могут быть основаны на манипуляциях с результатами голосования...


    Все верно, под вопросм результат участия в выборах самого НАГи

  • 10 апреля 2008, 08:03

    PLATO   Ответить

     

    to konget:

    Во-во, хрестоматийная ситуация. Подобные методы полит. борьбы были характерны для США начала 20в (во время нефтяных войн). Когда губернатор имеет компромат  почти на всех своих подчиненных: от прокурора до мэра. Держа всех за яйца, губернатор мог провести своего человека на любой пост, а также имел процент со взяток всех своих холопов. Такая вот "вериткаль" получалась, когда же мы пройдем этот этап.

  • 10 апреля 2008, 18:17

    Frosya   Ответить

     

    Интересный все-таки адвокат Биликто Дугаров, он оспаривает не неточности с распределением голосов среди кандидатов, а так называемое "битье цифр", когда должны совпасть контрольные соотношения цифр протокола и ссылается при этом на председателя УИК, которая в первый раз окунулась в практику подведения итогов выборов.


     

    Я сама имею семилетний опыт участия в выборах в качестве председателя УИК. И вспоминая свой первый опыт, с ужасом. Я до утра возилась с контрольными соотношениями (волнения в связи с первым опытом и многочасовой напряженный рабочий день приводили к тому, что какие-то цифры я все время опускала и за чего итог никак не бился). Вот почему так важен в составе УИК, ее член умеющий работать с протоколом контрольных соотношений. У меня это стало получаться только на третий раз. До этого с ними мучилась.


     

    К чему я все это пишу. Дело в том, что если бы контрольные цифры были спущены "сверху", итоги выборов подвили бы быстро и так, чтобы "комар носа не подточил". Сработал бы принцип: "главное никто как голосует, а кто как считает". А так может получится, что во всем окажется виновата эта женщина -председатель, которая сама признала факт подделки избирательных документов(между прочим здесь предусмотрено наказание вплоть до уголовной ответственности).


     

    Странным тут представляется другое. Я, например, перед тем, как отвезти протокол в ТИК и заполнить его первый экземпляр, контрольные соотношения проверяла по специальной компьюторной программе, по которой итоги выборов допускаются в ГАС Выборы. И если в программе все было хорошо, только тогда шло заполнение протокола.


     

    И здесь есть один нюанс. Копия протокола наблюдателей не может быть признана официальными итогами выборов по участку. Дело в том, что этот протокол составляется по времени и он действителен к тому времени, когда он был отдан наблюдателям. Официальным протоколом №1 УИК, является протокол занесенный в ГАС Выборы и принятый ТИК. Я всегда заставляю своих наблюдателей быть до последнего, а лучше ехать с председателем в ТИК, чтобы удостовериться, что протокол принят. В противном случае у ТИК и вышестоящих комиссий будет "отмазка" на человеческий фактор, неопытность председателя, как в нашем случае, что она не поставила в известность наблюдателей о повторном заполнении протокола (еще хуже пересчета голосов).


     

      Дело в том, что если наблюдатели при подсчете голосов не настояли у председателя о визуальном предъявлении бюллетеней за того или иного кандидата, установить реальное волеизъявление избирателей практически невозможно, если, конечно, Вы сможете настоять в вышестоящей комиссии или в суде на пересчете голосов. А так, при обнаружении наблюдателем бюллетеней за своего кандидата в стопке другого, при визуальном их показе, председатель УИК может Вам сказать, извините я ошиблась, с кем не бывает, я же человек. Так что здесь многое или практически все зависит от настойчивости наблюдателя.


     


    Мне странным показалась следующая фраза Биликто Дугаров: "Однако там (в Законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». — Фрося) в  же сказано, что если ошибки выявлены в протоколах, содержащих данные о результатах голосования более 25 процентов избирателей, принявших участие в выборах, то эти выборы отменяются!", если он действительно так сказал, а не С. Басаев как всегда, все перепутал. В законе ничего про ошибки в протоколе не сказано, это весьма вольная интерпретация норм закона о нарушениях выявленных в ходе подсчета голосов на 25% участках.  


     

    Серьезным аргументом здесь является одно - это утеря бюллютеней. У нас (в среде членов УИК)- это считается "расстрельный" пункт, т.к. потеря бюллетеня считается ЧП и в протоколе там всегда должен быть ноль. Но в этой ситуации я боюсь, что всех собак повесят на Евгению Подшибякину допустившую потерю выборных документов и фальсификацию выборной документации.


     

    Иначе говоря, я считаю этот очередной иск очень слабым для отмены выборов и это все больше напоминает мне PR Биликто Дугаров.


     

    Помнется, что на сайте под ником Толстоухов приводились конкретные примеры подкупа избирателей, вычеркивания уха из бюллетеней и т.д., вот это более серьезные поводы для иска.

  • 11 апреля 2008, 05:50

    Бывший Энергетик   Ответить

     

    Frosya спасибо за пояснение

  • 11 апреля 2008, 06:32

    для   Ответить

     

    Фрося -- круто.


     

    А Дугаров реально пиарится. Причем безграмотно. Скандала то нету. Не пахнет скандалом. Пахнет многомесячной рутиной юридической. А кому она интересна?

  • 11 апреля 2008, 07:41

    konget   Ответить

     

    [10.04.2008 23:17] Frosya: Серьезным аргументом здесь является одно - это утеря бюллютеней. У нас (в среде членов УИК)- это считается "расстрельный" пункт, т.к. потеря бюллетеня считается ЧП и в протоколе там всегда должен быть ноль.


    "Расстрельной" является ситуация, когда число бюллетеней, содержащихся в ящиках для голосования, оказывается больше числа выданных бюллетеней. Если в ящике обнаруживается хотя бы один лишний бюллетень, то результаты выборов по данному участку признаются недействительными. Добросовестность УИК в этом случае оказывается под сомнением, хотя не исключается и возможность того, что лишний бюллетень был принесен кем-то извне.

    Утрата бюллетеня (т.е. ситуация, когда число бюллетеней в ящиках для голосования меньше, чем число выданных бюллетеней), возможна и не влечет серьезных правовых последствий. Как правило, такую ситуацию объясняют тем, что избиратель унес бюллетень с собой. ОТмены результатов голосования по участку это событие никоим образом не влечет.

    К сожалению, "в среде членов УИК", видимо, распространены на этот счет заблуждения, жертвой которых стала и Фрося.

    Полностью согласен с Фросей в том, что наблюдателям предпочтительнее ехать в ТИК и удостовериться, что протокол принят. Хотя сделать это (удостовериться) может и член ТИК с правом совещательного голоса, назначенный кандидатом.

    В то же время, если протокол не принят, то председатель УИК обязан созвать вновь заседание комиссии, пригласить наблюдателей (по крайней мере, официально уведомить всех кандидидатов), и только при таких условиях корректировать протокол. А не заниматься шкодливым переписыванием где-нибудь в закутках ТИКа.

    Тут Фрося опять не права.

  • 11 апреля 2008, 07:59

    konget   Ответить

     

    Кстати, удивляет, что Дугаров не требует пересчета бюллетеней по 57 участкам в суде. Это единственный, на мой взгляд, способ разрешить данный спор. Простое несоответствие данных верхней части протокола, если оно не касается данных нижней части, т.е. самих результатов голосования, отмены выборов не повлечет. Интерес, правда, могут представлять бюллетени, признанные недействительными, на выборах мэра их оказалось свыше 5 с половиной тысяч. Когда они стали таковыми: в момент первоначального подсчета или при последующем исправлении протоколов?

    Кроме того, наблюдатели, если они были нормально обучены, должны были поставить свои подписи на упакованных пачках бюллетеней, чтобы заверить целостность упаковок. Добившись пересчета бюллетеней и вызвав в суд наблюдателей в качестве свидетелей, можно предъявить им упакованные пачки перед вскрытием для того, чтобы наблюдатели определили: их подписи стоят на упаковках или нет (повторюсь: если, конечно, наблюдатели эти подписи поставили после завершения подсчета голосов).

  • 11 апреля 2008, 08:20

    Frosya   Ответить

     

    Уважаемый, konget! К сожалению, это Вы не совсем правы.


     

      Цитата: "Расстрельной" является ситуация, когда число бюллетеней, содержащихся в ящиках для голосования, оказывается больше числа выданных бюллетеней. Если в ящике обнаруживается хотя бы один лишний бюллетень, то результаты выборов по данному участку признаются недействительными. Добросовестность УИК в этом случае оказывается под сомнением, хотя не исключается и возможность того, что лишний бюллетень был принесен кем-то извне.


     

    Последним пунктом Вы себя и опровергаете. Дело в том, что если число бюллетеней, содержащихся в ящиках для голосования, оказывается больше числа выданных бюллетеней, члены УИК должны удостовериться, что все бюллетени находящиеся в стационарных ящиках, выданы данной комиссией. Неслучайно все бюллетени помечаются печатью комиссии и подписями членами УИК. Выявленные бюллетени с печатью других УИК, признаются как бюллетени неустановленного образца и именно они признаются недействительными о чем составляется специальный акт, а все остальные бюллетени будут признаны действительными как и итоги по УИК. Сама комиссия УИК, если она будет вбрасывать бюллетени своей комиссии, как раз будет попадать под "расстрельный" пункт утраты бюллетеней, т.к. по официальной бухгалтерии они проходить не будут, за исключением, если не подделаны подписи избирателей не пришедших на выборы. Вот почему так важно ходить на выборы!


     

       Цитата: "Утрата бюллетеня (т.е. ситуация, когда число бюллетеней в ящиках для голосования меньше, чем число выданных бюллетеней), возможна и не влечет серьезных правовых последствий".


     

      Здесь уважаемый konget, Вы показываете свою некомпетентность в вопросе. Под утраченными бюллетенями понимается разница, между следующим контрольным соотношением: число бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией (всегда должно быть равно) = число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования + число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования + число погашенных бюллетеней. Если сумма меньше числа полученных УИК бюллетеней, то это и есть их потеря. Для этого и введено контрольное соотношение. Поэтому наблюдателей и должен насторожить подвоз в УИК дополнительнных бюллетеней из ТИК. А что касается контроля над бюллетенем со стороны УИК, то тут konget Вы совершенно правы, ответственность УИК заканчивается с момента выдачи бюллетеня избирателя и дальше он может с ним сделать все что захочет.


     

    Цитата: "В то же время, если протокол не принят, то председатель УИК обязан созвать вновь заседание комиссии, пригласить наблюдателей (по крайней мере, официально уведомить всех кандидидатов), и только при таких условиях корректировать протокол".


     

      Здесь Вы только отчасти правы. Дело в том, что председатель УИК обязан проинформировать членов УИК и наблюдателей о том, что протокол не принят и будет еще одно заседание членов УИК с рассмотрением нового профиля бюллетеня. А вот пришел или не пришел наблюдатель, это уже его дело. Поэтому часто председатели говорят, что они якобы, проинформировали наблюдателя, а тот сам не захотел прийти на новое заседание комиссии, т.к. было поздно или он уже спал. Все эти "отмазки", как правило, в суде проходят и суд занимает позицию членов УИК, как "формально" выполнивших требования законодательства.

  • 11 апреля 2008, 09:00

     

    Про аргументы в суде.


     

    Вот на одних выборах тут местных (не этот цикл) выявлилось например, что напечатали белютней с конкретным таким запасом. по закону вроде не больше 10 чтоли процентов от общего числа избирателей. а тут чуть ли не вдвое больше. причем на участки поступило ровно столько, сколько надо было. а куда делись остальные - фик его знает. представитель избиркома на суде сказал, что "потерялись".


     

    ну и вот суд это обстоятельство вообще в расчет не взял. так и написано было в решении: несущественный факт.


     

    хотя теоритически все листки с галочкой "не там" можно было бы потом заменить на "правильные", пользуясь этим неучтеным нигде запасом. и именно против этого и направлено требование закона о том, чтобы белютней печаталось лишь на чуть-чуть больше, чем число избирателей.


     

    но суд счел это прямое нарушение несущественным. так что если цифры не бьются это малое...ий фактор на самом деле.

  • 11 апреля 2008, 09:05

    konget   Ответить

     

    Уважаемая, Frosya!

    Надо быть очень наивным человеком, чтобы предположить, что "извне" принесут бюллетень неустановленного образца. "Лишний бюллетень" как раз для того и вбрасывают, чтобы результаты выборов по данному участку были признаны недействительными. И на нем, как правило, есть и печать соотвествующей УИК, и подписи. Откуда они берутся? Раз Вы вращаетесь в "среде членов УИК", Вам лучше знать об этом. Я же помню одного председателя УИК, который добровольно пошел даже под уголовное дело ради признания недействительными результатов выборов по его участку (сам сознался в подделке документов). Сколько ему заплатили за эту жертву, знает только он сам и заинтересованный кандидат.

    Еще наивнее было бы думать, что члены УИК, если они сами пошли на вбрасывание бюллетеней, не удосужатся подделать подписи избирателей в списках. Все будет шито-крыто, если только наблюдатели не застукают их за этим неблаговидным занятием, что случается очень редко.

    Что касается ссылок на "человеческий фактор", то они не должны служить оправданием нарушений закона. Тем более, что проверка протокола по контрольной формуле - это не какое-то тайное знание, не алгебра и даже не математика, а простейшая арифметика. Тут вовсе не нужно "компьютерной программы", достаточно калькулятора и немного внимания.

  • 11 апреля 2008, 09:09

     

    а вообще, нарушениям и на выборах задним числом противостоять - дело гиблое. только четкой и слаженной работой наблюдателей, юристов во время самих выборов можно этому противостоять. иначе тока пар (пеар) пускать.


     

    так что вся эта пляска нынешняя - свисток.

  • 11 апреля 2008, 09:17

    Frosya   Ответить

     

    Для Я: Так я о том же! Я как раз и говорю, как в рамках закона суд может истолковать поданные Биликто Дугаровым иски, особо даже не напрягаясь над мотивирочной стороной своего решения. Меня другое здесь умиляет, что Вы оппонируя уже утвержденной властной элите, даже не можете насобирать очевидных фактов, которые в суде будет оспорить очень сложно.

  • 11 апреля 2008, 09:19

    Frosya   Ответить

     

    [11.04.2008 14:09] Я: а вообще, нарушениям и на выборах задним числом противостоять - дело гиблое. только четкой и слаженной работой наблюдателей, юристов во время самих выборов можно этому противостоять. иначе тока пар (пеар) пускать.  так что вся эта пляска нынешняя - свисток.


     

      Спасибо, Я! Здесь я поддерживаю каждое Ваше слово.

  • 11 апреля 2008, 09:25

    konget   Ответить

     

    [11.04.2008 14:17] Frosya: ... в рамках закона суд может истолковать поданные Биликто Дугаровым иски, особо даже не напрягаясь над мотивирочной стороной своего решения...


    Согласен. Вспомните суды после выборов мэра в 1998 году. Заявители притащили свидетелей, которые подтвердили, что им предлагали водку за голос в пользу Айдаева. Суд задал свидетелям вопрос: "Повлияло ли это предложение на Ваш выбор? Голосовали ли Вы за Айдаева?"

    Свидетели ответили: "Конечно, нет. Нас это предложение возмутило!"

    Суд сделал вывод: предложение водки на волеизъявление избирателей не повлияло"

  • 11 апреля 2008, 09:47

    Frosya   Ответить

     

    Уважаемый,konget!

    Вы пишите: "Надо быть очень наивным человеком, чтобы предположить, что "извне" принесут бюллетень неустановленного образца. "Лишний бюллетень" как раз для того и вбрасывают, чтобы результаты выборов по данному участку были признаны недействительными. И на нем, как правило, есть и печать соотвествующей УИК, и подписи. Откуда они берутся?"


     

    По первому Вашему предложению, а Вы включаете в свой анализ факт, что в одном помещении могут находиться несколько УИК и тогда простому избирателю перепутать, где он опускает свой бюллетень в ящик своей комиссии или чужой, бывает очень просто. По поводу дальнейшего Вашего утверждения, члены УИК как раз и обязаны разобраться, чьи бюллетени они считают: свои или чужие. Если они этого не в состоянии сделать, им в этом должны помочь наблюдатели, обратив на это внимание. На последних выборах, кстати, и ввели специальную марку, чтобы опознавать бюллетени комиссии. А опознавать свою подпись и печать, членов УИК учат на специальных тренингах. Странно будет, если они не могут узнать свои подписи.


     

      А вопрос: "Откуда они берутся?", лучше Вам задать себе, а не наивному человеку, который взял на себя смелость комментировать Ваши посты.


     

    Цитата: "Еще наивнее было бы думать, что члены УИК, если они сами пошли на вбрасывание бюллетеней, не удосужатся подделать подписи избирателей в списках. Все будет шито-крыто, если только наблюдатели не застукают их за этим неблаговидным занятием, что случается очень редко".


     

      Извините, но здесь Вы цитируете меня, когда я писал о том, как члены УИК могут сфальсифировать выборы и мне уже как наблюдателю приходилось не раз такие вещи выявлять в работе комиссий, тут Вы правы.


     

      Цитата: Что касается ссылок на "человеческий фактор", то они не должны служить оправданием нарушений закона. Тем более, что проверка протокола по контрольной формуле - это не какое-то тайное знание, не алгебра и даже не математика, а простейшая арифметика. Тут вовсе не нужно "компьютерной программы", достаточно калькулятора и немного внимания.


     

    Не соглашусь с Вами, что это простая арифметика для человека работающего уже более 12 часов. Здесь уже и концентрация внимания падает, да и желание быстрее сдать протокол, часто приводит к тому, что ты не можешь сделать элементарные в обыкновенной ситуации арифметические действия. Кстати, я также как и Вы думал об этом, когда был наблюдателем, но оказавшись по "ту сторону баррикад" я существенно поменял свою точку зрения (по чем этот хлебушек). Что касается "компьютерной программы" то она для того и нужна, чтобы эти контрольные соотношения сошлись, а члены УИК тысячи раз не кружили по маршруту: УИК-ТИК и не давали повода наблюдателям заподозрить членов УИК в фальсификации. Что касается самого "человеческого фактора", то если Вы читаете мои посты внимательно я излагаю точку зрения, которая обычно применяется при отказе судов в подобных исках. Наивные это доводы или нет, задавайте этот вопрос сложившейся судебной практике рассморения исков проигравших сторон после выборов.

  • 11 апреля 2008, 09:47

     

    Фрося перепутала меня с кем-то. Ежели я и выступал когда-то с позиции обоснованности возможных претензий к выборам мэра, то чисто так потрындеть. )))


     

    в реальную преспективу всех этих потуг я не верил особо с самого начала.


     

    потому что нарушениям на выборах можно тока двумя способами противостоять. первый вариант я уже выше описывал. антимэрская коалиция им пренебрегла, предпочитая деньги по-другому расходовать. второй - оранжевая типа революция. когда на беззаконие с одной стороны отвечают пятикратным беззаконием с другой. типа прием против лома другой лом. тока побольше и другого цввета.

  • 11 апреля 2008, 09:54

    Frosya   Ответить

     

    [11.04.2008 14:47] Я: Фрося перепутала меня с кем-то. Ежели я и выступал когда-то с позиции обоснованности возможных претензий к выборам мэра, то чисто так потрындеть. )))


    Я, это Вы о чем? О нашей дискуссии? Так я тоже в ней участвовала, чтобы еще раз пошлифовать искусство спора. Мне кажется, у нас это неплохо получилось.

  • 11 апреля 2008, 10:48

    akela   Ответить

     

    Все эти терки - в пользу бедных. Все останется как есть. Впереди - Главы МО. К октябрю суды будут завалены жалобами. Дому на площади тоже будет чем заняться ))), а после будут дружно (Н&А) подбирать кандидатов в горсовет.

  • 11 апреля 2008, 18:12

    Frosya   Ответить

     

    [11.04.2008 15:48] akela: Все эти терки - в пользу бедных.


      Вы не совсем правы, akela! Во-первых, меня в этой ветке постов попросили прокомментировать ситуацию, а развернувшаяся дискуссия показывает интерес к проблеме, так что с точки зрения журналистов, эта тема ньюсмейкерная, потому Андрей развитие сюжета отслеживает на своем сайте.


     

    Во-вторых, как Вы выразились "терки", как я считаю, могли бы помочь основным персонам сюжета или поискать более весомые аргументы в поддержку своих исков, или не будить общественность по этому поводу.

  • 11 апреля 2008, 18:35

     

    помочь основным персонам сюжета или поискать более весомые аргументы в поддержку своих исков, или не будить общественность по этому поводу.


    да, чего толочь воду в ступе.

    пора бы добавить туда чего более действенного.

  • 11 апреля 2008, 19:08

    Не надо ляля   Ответить

     

    konget и Frosya, обменяйтесь адресами и пиарьте свою неимоверную крутизну между собой, среди вашего мусора интересные и ценные комменты теряются. Не надо ляля, что вы сердобольно даете возможные сценария развития сюжета, вам просто сильно скучно без сотен тысяч денежек, которые вы вымогаете у своих заказчиков перед выборами и ПЕРЕД ОПАСНОСТЬЮ.


     

    Вы наверняка сами себя просите "прокомментировать что-то такое животрепещущие, интересующее всех жителей Бурятии", хватит уже, или как то пишите поинтересней. Тут не только Айдаев с сынком читает ваши посты, забодали вы всех.

  • 11 апреля 2008, 19:17

    Кобры   Ответить

     

    А ну хватит! Выборы были честными!

  • 11 апреля 2008, 19:20

    Frosya   Ответить

     

    Для не надо ляля. Не нравится не читай, пропускай мимо, а то видно как эмоционально напрягаешься "забодали вы всех". Надо жалеть себя, а то надорвешься. Весна как никак, а то на другое сил не хватит!

  • 11 апреля 2008, 19:24

    моджахед to 654   Ответить

     

    Куда уж действеннее - почти треть недействительных протоколов УИК? Причем, в отличие от "вброса" и "подкупа" это доказывается на "живых" документах. Все о чем тут спорят фрося и conget, в суде даже не выясняют. Это такая мелочь, что от нее суд может просто отмахнуться. Там даже случаи подкупа, использования служебного положения проходят фоном. У Эрхитуевой на самом деле реально серьезный выбор. Хотя на решение в свою пользу Устинов с Биликто не очень-то и рассчитывают, но как она потом будет объяснять свое решение?!

    Кстати, незаконность отказа в регистрации Коренева и, наоборот, незаконность регистрации Толстоухова тоже доказывается на документах.

  • 11 апреля 2008, 19:39

    Frosya   Ответить

     

    [12.04.2008 00:24] моджахед to 654: Хотя на решение в свою пользу Устинов с Биликто не очень-то и рассчитывают, но как она потом будет объяснять свое решение?!


      Моджахеду. Зачем же тогда они в суд обращаются, если знают, чем дело кончится? А мотивировкой отклонение иска, она вполне может воспользоваться моей или адвоката горизбиркома, в т.ч. и по Кореневу, которого даже не зарегистрировали в качестве кандидата в мэры (он получил официальный отказ по якобы недействительному его паспорту).

  • 11 апреля 2008, 19:55

    моджахед to Frosya   Ответить

     

    Дело в том, что в любом случае иски дойдут до ВС РФ. К тому времени народ здесь в очередь выстроится показания давать. В том числе и из мэрии. Так что Айдаеву лучше договориться и пока не поздно  по-хорошему уйти. Потому, что после отмены выборов по суду пойдут уже уголовные дела.

    Впрочем, за эти год-два он успеет сделать много "добрых дел". Что тоже неплохо.

  • 11 апреля 2008, 20:22

    Frosya   Ответить

     

    Какая-то у Вас странная логика Моджахед. А кто Вам сказал, что ВС РФ отменит итоги выборов мэра. Судя по обсуждаемой статье веских оснований к этому пока нет. Биликто Дугаров даже не оспаривает не совпадения количество голосов по кандидатам в мэры по официальным данным с его копиями протоколов УИК (напомню, КПРФ по выборам 2003 г. в ГД РФ в ВС РФ предоставило свои копии протоколов УИК заверенные печатью и подписями членов УИК из 25 регионов страны, в которых они набрали от 18-20% голосов избирателей, тогда как по официальным данным с этих регионов этих голосов у КПРФ было 11-13%, несмотря на это иск ВС РФ отклонил), а судится  по "16 техническим цифрам" протокола.


     

      Да и к тому же, Вы уверены, что даже через год мэров будут выбирать, а не назначать? А может и вовсе появится новый институт "сити-менеджеров", тогда будет битва за горсовет, из числа которого возможно и будет назначаться этот менеджер.

  • 12 апреля 2008, 06:37

    моджахед to Frosya   Ответить

     

    Логика такая, что по закону совсем не обязательно оспорить результаты голосования в нижней части протокола (сколько за кого проголосовало). Достаточно признать протоколы недействительными, установив, что они были переделаны не в установленном порядке. Вы же сами, кажется, писали, что исправления в протокол можно вносить, только выполнив обязательные условия – снова собрать УИК, известить всех наблюдателей и обязательно кандидатов. А этого сделано не было.

    Кстати, в большинстве представленных мэрией «чистых» протоколах нет пометки «повторный». Они, получается, фигурируют как первые экземпляры протоколов, заполненных на участках. Но если они не совпадают со вторыми экземплярами (с живыми печатями и подписями членов УИК), выданными наблюдателям, то, как суд может признать «мэрские» протоколы действительными?! Заявитель здесь даже не обязан доказывать факт фальсификации!

  • 12 апреля 2008, 06:50

    моджахед   Ответить

     

    Насчет КПРФ и возможного назначения мэров:

    - КПРФ – это одно, а кто из-за какого-то айдаева из какого-то мухосранска будет принимать такое явно неправовое решение?! К тому же, кто-то же должен быть «крайним» в новом послепутинском витке «антикоррупционной» кампании. Мэры остаются самым походящим контингентом. А кое-где и «регионалы»...

    - Через год мэров будут назначать

    Возможно, конечно. Но с губернаторами было проще, а главы МСУ выбираются, а не назначаются по конституции. А менять конституцию – это такой геморрой!

  • 12 апреля 2008, 08:20

    Frosya   Ответить

     

    [12.04.2008 11:37] моджахед to Frosya: Достаточно признать протоколы недействительными, установив, что они были переделаны не в установленном порядке!


      Вот в том то и оно, что признать протоколы недействительными достаточно сложно по тем аргументам, которые приведены в этой статье. Я и говорю про то, что если бы в протоколе как Вы выражаетесь в нижней его части(сколько за кого проголосовало) были бы существенные расхождения, то как и в случае с КПРФ можно было бы требовать пересчета бюллетеней с целью установления истинных результатов или добиваться признания итогов голосования по этим участкам недействительными в случае, если на эту процедуру участники вышли через год, т.к. выборная документация хранится год и потом уничтожается, как не представляющей возможность установить действительную волю избирателя. В том случае, который описан, речь как я понял идет о "технических цифрах протокола", по этим основаниям я не помню случая из судебной практики, чтобы отменяли итоги выборов.

  • 12 апреля 2008, 08:36

    Frosya   Ответить

     

    [12.04.2008 11:37] моджахед to Frosya: Вы же сами, кажется, писали, что исправления в протокол можно вносить, только выполнив обязательные условия – снова собрать УИК, известить всех наблюдателей и обязательно кандидатов. А этого сделано не было. Кстати, в большинстве представленных мэрией «чистых» протоколах нет пометки «повторный». Они, получается, фигурируют как первые экземпляры протоколов, заполненных на участках. Но если они не совпадают со вторыми экземплярами (с живыми печатями и подписями членов УИК), выданными наблюдателям, то, как суд может признать «мэрские» протоколы действительными?! Заявитель здесь даже не обязан доказывать факт фальсификации!


     

      Уважаемый, Моджахед! С представленными здесь Вами аргументами тоже можно поспорить. Если Вы внимательно читали мои предыдущие посты члены УИК должны лишь известить всех наблюдателей как представителей кандидатов, а не самих кандидатов, как Вы выразились, но необязаны обеспечить их доставку и участие в новом заседании УИК. И если их нет, то как полагают члены УИК, это проблемы наблюдателей, а не комиссий.


     

      Мне не совсем понятно Ваша аргументация "в большинстве представленных мэрией «чистых» протоколах нет пометки «повторный». Они, получается, фигурируют как первые экземпляры протоколов, заполненных на участках." А что второй экземпляр или третий (как его считают копией протокола для наблюдателей) заполняется вне участка? В любом случае, это первый экземпляр, который передается в ТИК и является официальным протоколом УИК, второй экземляр сдается со всей выборной документацией и хранится в архиве районного органа самоуправления в течение года для случая, если понадобится пересчет. А вот то, что нет пометки "повторный", это прокол. Хотя я полагаю, что для суда уже занявшего заранее позицию, может сойти отмазка опять же "человеческого фактора" - не доглядели, упустили, больше так не будем.

  • 12 апреля 2008, 08:50

    Frosya   Ответить

     

    [12.04.2008 11:50] моджахед: Насчет КПРФ и возможного назначения мэров:- КПРФ – это одно, а кто из-за какого-то айдаева из какого-то мухосранска будет принимать такое явно неправовое решение?! К тому же, кто-то же должен быть «крайним» в новом послепутинском витке «антикоррупционной» кампании.


      Уважаемый, Моджахед! А почему Вы полагаете, что в "антикоррупционную кампанию" попадет Айдаев? Почему Вы думаете, что "наверху" у него нет связи? Тогда почему во время осенней выборной кампании, когда ЕР перестала набирать новых членов партии, якобы для того, чтобы "лишние не примазывались к успеху партии", для Айдаева было сделано исключение. Более того, ему вручал партбилет Володин - на тот момент второе лицо партии. И почему если иск дойдет до ВС, за него не вступятся, тем более, что он мэр от ЕР. Зачем партии нужен скандал?

  • 12 апреля 2008, 10:40

    моджахед   Ответить

     

    Дорогая Фрося! Лапуля! Поясняю: протоколы УИК заполняются всего в двух экземплярах. Один передаются в вышестоящую избирательную комиссию, другой хранится в УИК и предоставляется для ознакомления наблюдателям. В нашем случае толстоуховские наблюдатели собрали в основном вторые экземпляры. Сейчас эти вторые экземпляры (в основном) и фигурируют на суде в качестве доказательств фальсификации. Т.е., если на протоколе, представленном Айдаевым, нет пометки "повторный", то это значит, что какой-то из двух экземпляров поддельный. Какой, должна решить судья Эрхитуева.

    В Горизбиркоме говорят: мы получили эти протоколы и по ним составили сводную таблицу. Но есть показания Подшибякиной, как вносились изменения в протоколы.

  • 12 апреля 2008, 11:57

    Frosya   Ответить

     

    [12.04.2008 15:40] моджахед: Дорогая Фрося! Лапуля! Поясняю: протоколы УИК заполняются всего в двух экземплярах. Один передаются в вышестоящую избирательную комиссию, другой хранится в УИК и предоставляется для ознакомления наблюдателям


      Дорогой, Моджахед! Как второй экземпляр может хранится в УИК, если она после подведения итогов фактически прекращает свою деятельность и передает все свои документы, вместе со вторым экземпляров на хранение в ТИК, который находится в здание районного самоуправления, в архиве которого и хранятся все выборные документы. УИК, что эти документы, по Вашей логике, хранит в школе, здание в котором он работает во время выборов. В случае решения вышестоящей комиссии или суда пересчет бюллетеней осуществляется в здании районного самоуправления. И как Вы понимаете, доступ к этим документам до начало этой процедуры имеет ТИК и представители органа данного районного самоуправления. Вот почему совершенно прав konget, когда писал, что наблюдатели должны оставить свои подписи на опечатанной членами УИК выборной документации. Потом Вы концов точно не найдете.


     

      А первый экземпляр как раз и передается в вышестоящую комиссию и является официальным протоколом комиссии. Читайте закон. Здесь судья лишь выясняет причину, почему первый экземпляр УИК отличается от второго, а не какой из них официальный, а какой для сведения наблюдателей (как в случае со вторым протоколом).


     

      Третьим экземпляром, между собой члены УИК, называют копию протокола, которая выдается наблюдателям. Хотя Вы правы, как такового юридически его нет. Но когда председатель УИК готовит протоколы, он заполняет  их три формы (протокол №1, протокол №2 и копия протокола для наблюдателей), потому и повелось называть копию протокола для наблюдателей третьим протоколом (извините, но здесь уже проскальзывает профессиональный сленг).

  • 12 апреля 2008, 12:16

    Frosya   Ответить

     

    [12.04.2008 15:40] моджахед: Сейчас эти вторые экземпляры (в основном) и фигурируют на суде в качестве доказательств фальсификации. Т.е., если на протоколе, представленном Айдаевым, нет пометки "повторный", то это значит, что какой-то из двух экземпляров поддельный. Какой, должна решить судья Эрхитуева


      Кстати, это можно установить только путем пересчета бюллетеней, к которым уже сейчас имеет доступ администрация района, так что если наблюдтели Уха не поставили свои подписи при опечатывании выборной документации им сложно будет что-то доказать.


     

    Показания Подшибякиной лишь подтверждает то, что она как не опытный председатель, участвующая в выборах первый раз, демонстрирует, прежде всего, свою некомпетентность в подсчете контрольных соотношений и более того, это вариант для судьи Эрхитуевой привлечь ее к ответственности за подделку выборной документации. Вот если бы в суде были бы задействованы все 57 председателей УИК, на участках которых были выявлены не соответствия,которые бы согласились дать показания в пользу проигравших, да еще если они прошли бы несколько кампаний, тогда можно было вести речь о доказательствах фальсификации. А так, как правильно, выразился akela: "все эти терки - в пользу бедных".

  • 12 апреля 2008, 18:30

    моджахед   Ответить

     

    Дорогая Фрося! Устал я от Вас... Хорошо, признаю не хранится второй экземпляр в УИК, а передается в ТИК. Вам лучше знать. Но еще раз повторяю, в нашем-то случае большая часть вторых экземпляров вообще оказалась в распоряжении Толстоухова. И они не сходятся с теми, которые привезли в Горизбирком (там, кстати, уже 56 протоколов, а не 57 - один признали правильным). Это-то Вам понятно? Официально представлено так, что большинство "мэрских" протоколов не переделывалось, но из показаний Подшибякиной следует то, что в ТИКе,  где принимали "думские" и "хуральские" протоколы, попутно "чистили" протоколы по выборам мэра. И изменения вносились туда не "в установленном порядке". А в мэрию председатели УИКов привозили уже почищенные протоколы. И Эрхитуева это прекрасно поняла.

    Так вот, сейчас Гущину и его команде нужно объяснять, почему 1-ый и 2-ой экземпляры расходятся, и почему те из их протоколов, где есть пометка "повторный", исправлялись не по закону. Объяснить это так, чтобы не было неприятных юридических последствий невозможно. И показания 56-ти председателей УИКов здесь совсем не обязательны (хотя и не помешают). В этом случае заявители вообще ничего не должны объяснять.

  • 12 апреля 2008, 18:59

    моджахед   Ответить

     

    Фросе: больше Вам отвечать не буду. Вы все время уводите куда-то не туда. Жалование отрабатываете что ли?

  • 12 апреля 2008, 19:49

    Frosya   Ответить

     

    [12.04.2008 23:30] моджахед: Дорогая Фрося! Устал я от Вас... .


      Если Вы устали, тогда и не вступайте в полемику. Я рада за Вас, что Вы так рьяно защищаете свою позицию и даже никнеймен выбрали соответствующий. Еще раз высказывать свои аргументы, которые как Вы выразились "все время уводят (очевидно, Вашу логику рассуждения) куда-то не туда", я не буду. Я уважаю Вашу точку зрения, но, тем не менее, высказываю свою. На что имею полное право.

      

    Но я бы на Вашем месте не стал бы утверждать, что "и Эрхитуева это прекрасно поняла", т.к. решение суда еще не состоялась, а Вы, как я понимаю, читать мысли на расстояние еще не научились. Или я ошибаюсь? Тогда будьте любезны разобраться хотя бы с тем, что я Вам здесь пишу.


     

    Еще раз повторяю в выборной практике бывают случаи, что первый протокол расходется со вторым, но что-то я не припомню, что по "техническим цифрам", а не по волеизъявления избирателей (голосование за кандидатов) отменялись выборы. Тем более, Вы сами пишите, что один протокол уже признали правильным и Вы не можете мне дать 100% гарантии, что и дальше другие протоколы не будут признаны действительными.


     

    Что касается Вашего тезиса, что "заявители вообще ничего не должны объяснять". Извините, тут Вы сильно перегибаете палку. Судебное слушание - это состязательный процесс, в котором стороны должны доказать судье свою правоту (вспомните Фемиду), потому заявители должны доказать суду обоснованность своих претензий о чем я раньше и писал, а горизбирком как Вы правильно пишите должен доказать, что приводимые факты заявителем являются либо ложными, либо несущественными для разбирательства по данному делу. Потому не торопите события, тем более, как Вам наверное известно все сомнения трактуются в пользу того в отношении кого подан иск.

  • 12 апреля 2008, 19:56

    Frosya   Ответить

     

    [12.04.2008 23:59] моджахед: Фросе: Жалование отрабатываете что ли?


      Не беспокойтесь о жаловании других, лучше думайте о своем кармане. Так быстрее разбогатеете. А мне просто интересно общаться на сайте, особенно с теми, с кем у меня рассходятся точки зрения, так лучше мысли структурируются и вырабатывается четкая картинка. Всего Вам доброго Моджахед, с Вами было интересно!

  • 14 апреля 2008, 04:05

    Э-э-э   Ответить

     

    Frosya! Разъясните, плиз, такую вещь.  Почему в одной из УИК на 24 округе (довыборы в НХ) наличие одного "лишнего" бюллетеня привело к отмене выборов, а "недостаток" бюллетеней, по словам Ивайловского, к таким бы последствиям не привел бы? ("недостаток" и "излишек" бюллетеней - относительно числа выданных для голосования)

    Может,вы с konget'ом не определились по терминологии?

  • 14 апреля 2008, 04:21

    exler   Ответить

     

    Фросю в коллективный игнор. Или сразу отключайте. Достала флудить.

  • 14 апреля 2008, 04:42

    Бывший Энергетик   Ответить

     

    Да уж ребята, ну Вы дали жару. Прошу заметить и понять наконец. Тут читают и общаются нетолько журналисты, пиарщики и заинреисованные лица к данным статьям, но и простыве смертные, которые пытаются черпнуть информацию, к коим отношусь и я. Ребята уважайте друг друга и не вступайте в полемику. порой Вас трудно понять. Вот в данный момент, вы отняли у меня 40 минут рабочего времени. Я все прочитал. Скажите не читайте, но ведь хочется же чего то полезного узнать. Так, что уважаемые ни сколько не умаляю Ваших заслуг и регалий, а тем более не ставлю под сомнение Вашу грамотность и профессианализм. Но уважайте других-то, выражайтесь кратко и понятно. С уважением к Вам.

  • 14 апреля 2008, 08:32

    Frosya   Ответить

     

    [14.04.2008 09:05] Э-э-э: Frosya! Разъясните, плиз, такую вещь.  Почему в одной из УИК на 24 округе (довыборы в НХ) наличие одного "лишнего" бюллетеня привело к отмене выборов, а "недостаток" бюллетеней, по словам Ивайловского, к таким бы последствиям не привел бы? ("недостаток" и "излишек" бюллетеней - относительно числа выданных для голосования)Может,вы с konget'ом не определились по терминологии?


      Уважаемый Э-э-э! Я не совсем поняла, что понимается под ("недостаток" и "излишек" бюллетеней - относительно числа выданных для голосования). Если Вы имеете в виду количество бюллетеней обнаруженных в ящиках относительно числа выданных для голосования, то тогда Ивайловский совершенно прав. "Недостаток" - это когда люди попросту унесли свои бюллетени с участка.


     


      Что касается "излишка" бюллетеней в урнах, то тут надо смотреть. Если они оказались в переносных урнах, с которыми члены УИК ходили по домам, то действительно если даже один "лишний" бюллетень окажется в них и их число не будет совпадать с количеством поданных избирателями заявлений, то все бюллетени в этой урне признаются недействительными. Если же такое несоответствие обнаружится в стационарных урнах, то тогда сперва выясняют являются ли все бюллетени установленного образца (т.е. выданные данной комиссии), а потом делают пересчет всех бюллетеней полученных УИК от ТИК.

    Если и после этого оказывается "излишек" бюллетеней и члены УИК признают, что все они соответствуют образцу бюллетеней, выданных ими избирателям, только тогда итоги по УИК признаются недействительными, а все выборные материалы отдаются в прокуратуру для расследования. В любом случае, все эти факты должны быть отражены в актах УИК и приложены к первому экземпяру протокола, который передается в ТИК.

  • 14 апреля 2008, 08:36

    Frosya   Ответить

     

    [14.04.2008 09:21] exler: Фросю в коллективный игнор. Или сразу отключайте. Достала флудить.


       Уважаемый, exler! Спасибо Вам за бесплатный PR меня. Своим постом Вы меня не игнорируете, а активно обращаете на меня внимание. И флудом как раз называется ваш комментарий, не относящийся к обсуждаемой теме статьи.

  • 14 апреля 2008, 08:39

    Frosya   Ответить

     

    Бывшему Энергетику: А ведь Вы "заварили всю эту кашу", попросив меня прокомментировать публикацию! Спасибо за внимание к моей скромной персоне, постараюсь учесть на будущее высказанные Вами комментарии.

  • 14 апреля 2008, 09:03

    exler   Ответить

     

    [14.04.2008 13:36] Frosya: [14.04.2008 09:21] exler: Фросю в коллективный игнор. Или сразу отключайте. Достала флудить.    Уважаемый, exler! Спасибо Вам за бесплатный PR меня. Своим постом Вы меня не игнорируете, а активно обращаете на меня внимание. И флудом как раз называется ваш комментарий, не относящийся к обсуждаемой теме статьи.

    Да без проблем, насчет PR обращайтесь. ВАС что пиарь, что посылай, разницы нет. Просто надоело смотреть на ваш поток сознания и попытки самоутвердиться, вот и все. Несерьезно же Well

  • 14 апреля 2008, 09:10

     

    жжоте

  • 14 апреля 2008, 09:32

    Frosya   Ответить

     

    [14.04.2008 14:03] exler: [14.04.2008 13:36] Frosya: [14.04.2008 09:21] exler:  ВАС что пиарь, что посылай, разницы нет. Просто надоело смотреть на ваш поток сознания и попытки самоутвердиться, вот и все. Несерьезно же


      Еще раз для Вас, если не желаете читать мои посты, не читайте, за чем дело стало! А так можете послать, хоть так  Вы можете самоутвердиться на этом сайте. Лучше не тратьте эмоции зря, они Вам еще пригодяться!

  • 14 апреля 2008, 10:59

    Миша злой   Ответить

     

    Не трогайте Фросю, единственный вменяемый человек, который мозгом думает, а не другими частями тела.

  • 14 апреля 2008, 12:28

    exler   Ответить

     

    Точно Фрося, вас лучше просто игнорировать. Перевоспитать такую зрелую женщину нереально, пусть этим муж занимается (хотя скорее всего уже сдался парень), время тратить на полемику с вами глупо и бессмысленно, истеричность явно проглядывает... Игнор, диагноз ясен Well

  • 14 апреля 2008, 14:43

     

    не вижу истеричности во Фросе, и не совсем понимаю нападки.

    А судя по постам, Экслер - главный флудильщик, появился практически в конце, и все посты не по теме.

    По поведению - типичный тролль.

    Админ, обрати внимание.

  • 14 апреля 2008, 18:44

    читатель   Ответить

     

    [14.04.2008 19:43] 654: не вижу истеричности во Фросе, и не совсем понимаю нападки.А судя по постам, Экслер - главный флудильщик, появился практически в конце, и все посты не по теме.По поведению - типичный тролль.Админ, обрати внимание.Админ, обратите внимание - у вас в комментах появился самостийный модератор, судящий других пользователей.

    Не знаю, повысит ли это привлекательность БМК.

  • 14 апреля 2008, 18:45

    Frosya   Ответить

     

    [14.04.2008 17:28] exler: Точно Фрося, вас лучше просто игнорировать. Перевоспитать такую зрелую женщину нереально, пусть этим муж занимается (хотя скорее всего уже сдался парень), время тратить на полемику с вами глупо и бессмысленно, истеричность явно проглядывает... Игнор, диагноз ясен


      Ну наконец-то, Вы поняли, что Ваш диагноз - игнор, иначе уже Ваша истеричность Вас до добра не доведет. Весна же. Вон ведь как напряглись в отношение какой-то девушки. Если и дальше так будете реагировать на нас, то одним точно останетесь.


     

      Да и к тому, Вы - мужчина? А что делает мужчина, держит свое слово!!! Игнор - значит игнор. Вот и посмотрим теперь, какой Вы мужчина! Один раз Вы уже обещание свое не сдержали. Как будет теперь?

  • 15 апреля 2008, 04:45

    exler   Ответить

     

    Ок Well

  • 15 апреля 2008, 07:22

    Frosya   Ответить

     

    [15.04.2008 09:45] exler: Ок


      Ну вот опять? У меня такое впечатление exler, что Вы ко мне явно не равнодушны!

  • 15 апреля 2008, 10:37

    У вас типо борьба, кто последний сказал - тот и победил Well?

Имя

Комментарий

CAPTCHA
Введите слово на картинке*

© 2004-2015 информационное агентство «Байкал Медиа Консалтинг»

Эл № ФС 77-22419 от 28.11.2005 г.
выдана Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия

 Наверх 

Перепечатка материалов возможна при указании активной ссылки на данный сайт.

В случае использования  материала в печатном издании, необходимо указывать адрес сайта: www.baikal-media.ru

Редакция оставляет за собой право полностью или частично удалять комментарии пользователей.

^