$ 63.3
67.21
Авторизация
Войти Напомнить пароль

Логин

Пароль

"Баргузин ФМ"
"Эхо Москвы" "Русское радио"


3 декабря 2012, 04:30

www.baikal-daily.ru

«Бурятмяспром» вновь не смог доказать свои обвинения в «плагиате» от «БМПК»

20-го ноября Четвёртый арбитражный апелляционный суд в Чите оставил без изменения решение Арбитражного суда Бурятии по делу ООО «Бурятмяспром» («БМП») и ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» («БМПК»)

Напомним, в конце 2010 года «Бурятмяспром» предъявлял претензии «Бурятской мясоперерабатывающей компании» из-за совпадения букв в торговых марках. УФАС провело разбирательства, однако не нашла признаков нарушения антимонопольного законодательства. Тогда «БМП» подало в суд на антимонопольщиков. Летом 2011 года Арбитражный суд Бурятии встал на сторону УФАС.

Компания, не согласившаяся с вердиктом, пыталась обжаловать решение в апелляционном суде.

Коллегия суда установила, что товарный знак, включающий аббревиатуру «БМП», и используемое ООО «БМПК» обозначение на упаковках товара, включающее аббревиатуру «БМПК», не являются тождественными.

Вместе с тем суд пришёл к выводу, что используемые в названных обозначениях аббревиатуры имеют сходство, поскольку в них используются одни и те же буквы БМП, расположенные в одинаковой последовательности. Но при этом правовое значение имеет не просто сходство, а сходство «до степени смешения в отношении предприятия самих товаров и торговой деятельности конкурента».

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, что ООО «БМПК» при выборе фирменного наименования преследовало какие-то негативные цели, введение в заблуждение потребителей, в материалах дела отсутствуют.

В качестве одного из основных доводов ООО «БМП» использовало «неверность» выводов социологических исследований УФАС. Респондентов спрашивали как раз о смешении марок обеих компаний. В суде «БМП» апеллировало к тому, что большинство потребителей введены в заблуждение ООО «БМПК», а для признания сходства используемых различными лицами обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Этот довод, впрочем, был отклонён судом.

Ещё довод – о том, что УФАС не учло, что с 2008 по 2010 годы доходы ООО «БМП» были получены от реализации как колбасной, так и консервной продукции, в то время как ООО «БМПК» является производителем колбасной продукции и не производит консервную продукцию, а конкуренция возникает на рынке между производителями именно колбасной продукции, судом также был отклонён.

Причина – ООО «БМП» не были представлены доказательства причинения убытков, наличия конкретного размера материального вреда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом также отклонены. В итоге апелляционный суд также не нашёл в действиях «БПМК» недобросовестной конкуренции при использовании на упаковках сокращённого фирменного наименования, и оставил жалобу «БМП» без удовлетворения, сообщает пресс-служба УФАС РФ по Бурятии.

Источник:

ИА «Байкал-Daily»

© 2004-2015 информационное агентство «Байкал Медиа Консалтинг»

Эл № ФС 77-22419 от 28.11.2005 г.
выдана Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия

 Наверх 

Перепечатка материалов возможна при указании активной ссылки на данный сайт.

В случае использования  материала в печатном издании, необходимо указывать адрес сайта: www.baikal-media.ru

Редакция оставляет за собой право полностью или частично удалять комментарии пользователей.

^